Решение по делу № 7У-2988/2023 [77-1632/2023] от 04.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       дело № 77-1632/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Терезникова И.М. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня        2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, согласно которым

Терезников ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Терезников И.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Ссылаясь на собственную оценку результатов экспертных исследований, показаний допрошенных по делу лиц, указывает о наличии в них противоречий, чему судом оценка не дана. Считает, что показаниям потерпевшего следовало дать критическую оценку, поскольку он является заинтересованным лицом, с которым у него сложились неприязненные отношения. По мнению осуждённого, органами следствия и судом не доказано, что ФИО7 скончалась именно от его ударов, так как после конфликта она самостоятельно покинула его жилище и была обнаружена за пределами его домовладения через продолжительное время. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, выразившиеся в отказе суда предоставить копию протокола судебного заседания до выступления в прениях сторон. Настаивая на своей невиновности, автор жалобы утверждает об отсутствии в приговоре оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности, что свидетельствует о незаконности приговора. Считает, что суд хотя и признал ряд обстоятельств смягчающими, однако фактически не учёл их при назначении наказания, что повлияло на условия жизни его семьи, а именно престарелой матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, несовершеннолетних и малолетних детей, единственным кормильцем которых он является. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Терезникова И.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Терезников И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Терезникова И.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Терезникова И.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Терезникова И.М.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что осуждённый в ходе ссоры с ФИО7, обусловленной её противоправным и аморальным поведением, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, но не желая наступления общественно-опасных последствий в виде её смерти, умышленно нанёс один удар ногой в грудь ФИО7 и не менее 8 ударов рукой по голове, что повлекло смерть потерпевшей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Терезниковым И.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера его действий, количества нанесённых ударов, механизма и локализации причинённых потерпевшей повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осуждённого об ином объёме применённого к потерпевшей насилия и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Кроме того, суд пришёл к верному выводу о том, что во время совершения преступления у осуждённого отсутствовала реальная необходимость защищаться таким способом.

Правильными являются выводы суда о наличии умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшего ФИО11, которому со слов матери стало известно, что телесные повреждения причинил ей накануне Терезников И.М.

Каких-либо причин для оговора осуждённого со стороны указанного потерпевшего и свидетелей не имелось, наличие таковых, в том числе неприязненных отношений с ФИО11, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Терезников И.М. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО7, опасный для жизни и повлекший по неосторожности её смерть, верно квалифицировав содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его непричастности к содеянному, даче показаний на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Терезникова И.М., мотива содеянного им, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Терезникову И.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Терезникова И.М. обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, а также нуждающуюся в уходе по состоянию здоровья супругу.

Учтены судом и иные данные о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Терезникову И.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Терезникову И.М. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Терезникова И.М. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня         2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Терезникова ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: