Решение по делу № 33-8099/2023 от 17.10.2023

№ 33-8099/2023

№ 2-2514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Версаль» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Черенков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Версаль» о расторжении договора, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенный между Черенковым В.А. и ООО «Версаль», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет приобретения автомобиля № в размере 985 000 рублей, неустойку в размере 9 850 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Черенков В.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований – 3 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года заявление Черенкова В.А. удовлетворено частично. Суд постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Версаль», находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований 1 537 350 рублей.

В частной жалобе ООО «Версаль» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Рассматривая заявление истца Черенкова В.А. о применении мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество ООО «Версаль», в обоснование наличия оснований к этому суд указал, что требования о применении обеспечительных мер по заявлению соразмерны с заявленными требованиями, взаимосвязаны с предметом требований, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что принятие обеспечительных мер в той мере, которой они были приняты определением суда, не нарушает права и интересы истца и ответчика.

В частной жалобе ответчик ООО «Версаль» указал, что истцом не обоснована необходимость принятия таких мер и не указаны объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска по наложению ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ООО «Версаль» о том, что наложение ареста на имущество может причинить вред интересам ответчика, препятствует ведению предпринимательской деятельности ответчика, арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия для организации в виде убытков, не влекут отмену определения суда, поскольку арест был наложен в пределах цены иска, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не противоречит положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Версаль» - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

Областного суда Д.И. Юнусов