Решение по делу № 33-4363/2022 от 07.09.2022

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-5298/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006871-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года № 33-4363/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года по иску Васильева С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федерального казенного учреждения Колония поселения № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Васильева С.В., его представителя Полихова Д.В., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Белоусовой М.О., судебная коллегия

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению Колония поселения
№ 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области), в котором просил отменить ответ УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>, установить факт получения 05 марта 2021 года им травмы во время несения службы на рабочем месте в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2021 года, находясь на службе в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области около 13 часов, выводя на прогулку осужденных, получил травму, подвернув ногу, в связи с чем
07 марта 2021 года обратился в медицинское учреждение. По факту получения травмы проведена служебная проверка, в ходе которой не представилось возможным установить комиссией обстоятельств получения и дату получения травмы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года исковые требования Васильева С.В. к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО10, которые подтвердили, при каких обстоятельствах истцом была получена травма, назвали источник своих показаний, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, так как место получения травмы расположено в помещении, где нет видеокамер. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Васильев С.В. с 08 часов 00 минут 05 марта 2021 года до 08 часов 00 минут 06 марта 2021 года в период исполнения своих служебных обязанностей по факту получения им травмы в дежурную часть ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, к медицинскому работнику ФКУЗ «МСЧ -35 УФСИН России по Вологодской области», оперативную группу ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области для расследования несчастного случая не обращался, свидетельских подтверждений получения истцом травмы при исполнении им служебных обязанностей, а также фото-, аудио-, видеофиксации не имеется, учитывая сведения, представленные БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», согласно которым Васильев С.В. обратился в травматологический пункт только 07 марта 2021 года в 10 часов 01 минуту с диагнозом «травма уличная в быту, внутрисуставное повреждение левого коленного сустава, гемартроз», а также то, что материалами служебной проверки установить обстоятельства получения Васильевым С.В. именно 05 марта 2021 года травмы при исполнении служебных обязанностей не представилось возможным, исходил из выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года № 439 в редакции
от 16 сентября 2016 года, действовавшей на момент произошедшего, утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее Правила).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил установлено, что в целях реализации Правил создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том числе, получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС.

В случае наступления событий, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС. О результатах проверки уведомляются лица, имеющие право на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, гражданина Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причиненной в связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится, в том числе, в случаях исполнения должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативными правовыми актами; исполнения приказов или распоряжений ФСИН России, нахождения на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью; действий по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности.

Граждане (члены семьи) для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, гражданина Российской Федерации, увечья или иного повреждения здоровья сотрудника подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность) (пункт 5 Правил).

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа (учреждения) (пункт 6 Правил).

В случае необходимости предоставления дополнительных документов, проведения дополнительного исследования руководителем органа (учреждения) срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до двух месяцев, с указанием причин, вызвавших необходимость продления (пункт 7 Правил).

Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления (пункт 8 Правил).

По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил, или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов (пункт 9 Правил).

В случае отказа в производстве выплаты или принятия решения о предоставлении дополнительных документов заинтересованные лица уведомляются письменно в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения комиссией (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Васильев С.В. проходил службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности ....

<ДАТА> на имя врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области майора внутренней службы ФИО12 обратился Васильев С.В. с рапортом о назначении служебной проверки по факту получения им 05 марта 2021 года травмы, согласно которому он получил травму во время несения службы на посту ШИЗО, БМ, карантин в 13 часов 00 минут, выводя осужденных на прогулку в прогулочный дворик, поскользнулся на льду и упал. 07 марта 2021 года он обратился к врачу в травмпункт города Вологды, далее был направлен в Вологодскую клиническую больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь и наложен гипс. 09 марта 2021 года Васильев С.В. обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-МВД России по Вологодской области, где был поставлен предварительный диагноз .... В период с 07 марта 2021 года находится на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области».

Приказом УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>
№... для установления обстоятельств получения травмы назначена служебная проверка.

Из объяснения Васильева С.В. от 21 сентября 2021 года следует, что видеорегистратор 05 марта 2021 года около 13 часов 00 минут был им включен. Как только он завел осужденных в прогулочный дворик, регистратор выключил и после этого поскользнулся и упал. К медицинским работникам ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области в течение и после суточного дежурства с 08 часов 00 минут 05 марта 2021 года до 08 часов 00 минут 06 марта 2021 года не обращался. Перед заступлением на пост был осмотрен медицинским работником, жалоб на здоровье не имел. Никто не видел, как он получил травму. 05 марта 2021 года он докладывал о факте получения травмы старшему лейтенанту внутренней службы ФИО14

Согласно объяснениям заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО14 от 01 сентября 2021 года, 05 марта 2021 года он заступил на службу заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, перед этим он и остальные сотрудники дежурной смены были осмотрены медицинским работником. Жалоб на здоровье ни у кого не было, службу могли нести все. В течение суток с 08 часов 00 минут 05 марта 2021 года до 08 часов 00 минут 06 марта 2021 года он не слышал какой-либо информации о том, что Васильев С.В., который заступал на пост № 2 ШИЗО, БМ, карантин, получил травму.

Из объяснения младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области прапорщика внутренней службы ФИО11 от 01 сентября 2021 года следует, что 05 марта 2021 года он заступил на службу на пост № 1 - пост видеоконтроля, перед этим он и остальные сотрудники дежурной смены были осмотрены медицинским работником и допущены к службе. В течение суток с 08 часов 00 минут 05 марта 2021 года до 08 часов 00 минут 06 марта 2021 года он не слышал какой-либо информации о том, что Васильев С.В., который заступал на пост № 2 ШИЗО, БМ, карантин, получил травму. Находясь на посту видеоконтроля, с 08 часов 00 минут 05 марта 2021 года до 08 часов 00 минут 06 марта 2021 года он не видел, как Васильев С.В. где-либо падал. Все видеокамеры в указанное время на посту ШИЗО, БМ, карантин были исправны.

В объяснении от 07 сентября 2021 года медицинский работник ФИО13 сообщила, что 05 марта 2021 года в помещении дежурной части ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области проводила осмотр сотрудников дежурной смены на суточное дежурство (измерение давления, пульса, температуры). Васильев С.В. в течение всего времени дежурства к ней не обращался с какими-либо жалобами на здоровье.

Согласно сведениям, представленным БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», Васильев С.В. обращался в травматологический пункт 07 марта 2021 года в 10 часов 01 минуту с жалобами на травму уличную в быту. Ему был выставлен диагноз: .... Наложена шина. Направлен в стационар травматологического центра.

В соответствии со сведениями представленными БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 07 марта 2021 года Васильев С.В. был осмотрен врачом травматологом в приемном диагностическом покое № 1, ему поставлен диагноз .... Окончательный диагноз: ...

Таким образом, в ходе проверки комиссией установлено, что Васильев С.В. с 08 часов 00 минут 05 марта 2021 года до 08 часов 00 минут 06 марта 2021 года в период исполнения своих служебных обязанностей по факту получения им травмы к медицинскому работнику ФКУЗ «МСЧ-35 УФСИН России по Вологодской области», в дежурную часть ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, в оперативную группу ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области для расследования несчастного случая не обращался. Свидетельских подтверждений получения травмы Васильевым С.В. при исполнении им служебных обязанностей, а также фото-, аудио-, видеофиксации не имеется. Следовательно, установить обстоятельства получения травмы комиссией по служебной проверке Васильевым С.В. не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением требований законодательства, нарушений прав истца при ее проведении комиссией не допущено.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса свидетель является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательства сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из материалов дела, в объяснениях от 01 сентября 2021 года ФИО14 указано, что 05 марта 2021 года перед заступлением на службу он также как и истец были осмотрены медицинским работником, жалоб на здоровье ни у кого не было, службу могли нести все, в течение суток с 08 часов 00 минут 05 марта 2021 года до 08 часов 00 минут 06 марта 2021 года он не слышал какой-либо информации о том, что Васильев С.В., который заступал на пост № 2 ШИЗО, БМ, карантин, получил травму (л.д.28).

При допросе в суде первой инстанции свидетелем ФИО14 пояснено, что 05 марта 2021 года в 19 часов он заходил к Васильеву С.В., чтобы его сменить. Истец пояснил, что неудачно подвернул ногу. Он получил травму, находясь на службе. Место получения травмы он (ФИО14) не знает (л.д.84).

Показания свидетеля ФИО14 обоснованно не приняты судом во внимание как противоречивые, поскольку изначально, при даче объяснения, он пояснил, что не слышал какой-либо информации о том, что Васильев С.В. получил травму, а затем сообщил суду, что 05 марта 2021 года в 19 часов заходил к Васильеву С.В., чтобы его сменить, а тот ему пояснил, что неудачно подвернул ногу. Кроме того, судом обосновано учтено, что кроме указанных пояснений свидетеля в судебном заседании не имеется иных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что по факту получения Васильевым С.В. травмы проводилась служебная проверка, с него брались объяснения, за время его дежурства с 05 марта по 06 марта 2021 года никаких происшествий не видел, если бы был факт того, что сотрудник запнулся, был зафиксирован, то он бы доложил об этом (л.д.85)

Объяснения ФИО11 от 01 сентября 2021 года, данные в ходе проведения служебной проверки, о том, что все сотрудники перед службой были осмотрены медицинским работником и допущены к работе, в течение суток с 05 марта по 06 марта 2021 года он не слышал какой-либо информации о получении Васильевым С.В. травмы, не видел, как сотрудник где-либо падал, все видеокамеры были исправны, согласуются с показаниями, данными им в суде первой инстанции, и не доказывают факт получения Васильевым С.В. травмы при исполнении служебных обязанностей (л.д.25).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку очевидцем произошедшего он не являлся, об обстоятельствах получения травмы знает только со слов истца, что следует из его показаний – «травму получил пятого числа, он (Васильев С.В.) сказал, что был на службе, подвернул ногу» (л.д.50).

Нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств, при этом все представленные Васильевым С.В. доказательства были судом изучены, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что судом нарушен данный принцип при разрешении ходатайств сторон, истцом не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.