Решение от 14.05.2024 по делу № 02-1931/2024 от 03.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                            адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1931/2024 по иску Васильевой Галины Сергеевны к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Васильева Г.С. обратилась в суд с иском к адрес Банк», в котором просит взыскать с адрес Банк» в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 14 августа 2023г. она увидела рекламу в телеграмм-канале с предложением заработать деньги на инвестициях. Поскольку ей обещали высокий доход в короткие сроки, она решила попробовать. Исполняя инструкции менеджера телеграмм-канала, она перечисляла денежные средства на банковские счета физических лиц, открытые в Сбербанке и адрес Банк». Ей были осуществлены переводы на сумму сумма, из которых сумма переведены на банковский счет, открытый в адрес Банк».  В результате обмана и введения ее в заблуждение ранее незнакомым ей человеком она понесла убытки в значительном размере.

Истец Васильева Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Как установлено судом и следует из материалов дела 14 августа 2023г. под влиянием обмана со стороны третьих лиц истец Васильева Г.С. осуществила перевод денежных средств на банковскую карту 2200 7008 8157 2795, открытую в адрес банк» в размере сумма

  В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

  По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

  Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

 Так, судом установлено, что истец Васильева Г.С. самостоятельно осуществила перевод денежных средств на банковский счет, открытый в адрес банк» с целью инвестирования.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений закона, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, 14 августа 2023г. банк произвел перечисление денежных средств на карту клиента адрес Банк» на основании банковских реквизитов, указанных истцом Васильевой Г.С. 

 Согласно ответу адрес Банк» на запрос суда владельцем банковской карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, является фио

 Таким образом, рассматривая требования Васильевой Г.С. о взыскании с адрес Банк» неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку получателем денежных средств Васильевой Г.С. является фио, а адрес Банк» в соответствии с договором банковского счета осуществил перевод денежных средств с карты истца на банковскую карту фио на основании распоряжения Васильевой Г.С.

Таким образом, со стороны Банка отсутствует факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Васильевой Г.С., поскольку адрес Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.  

   Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, также не имеется.   

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд  

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.