Решение от 28.03.2023 по делу № 2-760/2023 (2-4477/2022;) от 05.12.2022

                                   Дело № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                            г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитькова А.А. к ООО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шитьков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022 в отношении Шитькова А.А., сумма задолженности составляет 368 008, 05 руб., взыскателем являлось ООО «ЭОС». Шитькову А.А. позднее стало известно, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования. Считает данный договор недействительным.

Истец просит признать договор уступки права требования №8359, заключенный 21 ноября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС», недействительным, применить последствия недействительности сделки,

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 12 августа 2009 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шитьковым А.А. заключен кредитный договор № от 12.08.2009.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 13 декабря 2011 года иск ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворён, постановлено: взыскать с Шитькова А.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» 297 829, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 178, 29 руб.

21 ноября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор №8359 уступки права требования, по которому первый уступил свои права требования к должникам, в том числе, к Шитькову А.А. по указанному решению суда.

Определением Кировского районного суда города Казани от 28 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ПАО «Банк ВТБ24» на ООО «ЭОС».

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Банк вправе уступить право требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в данном случае передано право требования долга, постановленного к взысканию по решению суда.

Таким образом, вопреки доводам иска, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам.

Иные доводы о недействительности сделки также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.