Решение по делу № 2-363/2018 от 04.04.2018

Дело №2-363/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск                                30 мая 2018г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.

С участием: Суходольской Т.В., Головко А.А.,

представителя ответчика Шрамко Е.Н. адвоката Маковкина В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходольской Т.В., Головко А.А. к Шрамко Е.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Суходольская Т.В. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к Шрамко Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 264 000 рублей.

Головко А.А. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к Шрамко Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 346 171 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> гражданские дела по иску Суходольской Т.В. к Шрамко Е.Н. и по иску Головко А.А. к Шрамко Е.Н. были объединены в одно производство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с уд приходит к выводу о прекращении производства по делу в виду следующего.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Суходольская Т.В. и Головко А.А. передали в долг Шрамко Е.Н. денежные средства в размере 264 000 и 346171 рублей, соответственно.

Поскольку Шрамко Е.Н. не намеревалась возвращать денежные средства, она была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата>г.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> в отношении Шрамко Е.Н. завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст.213.29 вышеуказанного закона в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от <дата>г. вынесенного в отношении Шрамко Е.Н., кредиторы Суходольская Т.В. и Головко А.А. не заявляли о наличии у Шрамко Е.Н. перед ними финансовых обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства перед Суходольской Т.В. у Шрамко Е.Н. возникли в <дата> обязательства перед Головко А.А. у Шрамко Е.Н. возникли в <дата> то есть до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области <дата>г. решения о признании Шрамко Е.Н. банкротом.

Поскольку в силу положений ст.213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом, с учетом вышеизложенного, так как Шрамко Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вопрос о возможности освобождения Шрамко Е.Н. от финансовых обязательств перед истцами подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Суходольской Т.В., Головко А.А. к Шрамко Е.Н. о взыскании материального ущерба, прекратить.

Определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                             Ковалева Е.В.