Решение по делу № 2-6650/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-6650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юшковой И.С.

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Калинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 июля 2019 года гражданское дело по иску Григоренко С.А. к Министерству внутренних дел России в лице МВД Республики Коми о взыскании убытков по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда,

установил:

Григоренко С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России в лице МВД Республики Коми о взыскании убытков в сумме 20000 рублей в виде расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григоренко С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении Григоренко С.А. понесены расходы по оплате защитника в сумме 20000 руб. Истец указывает, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении ему были причинены моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Министерство внутренних дел России в лице МВД Республики Коми участия в судебном заседании не принял, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указывается об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Виновные действия со стороны сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России «Сысольский», который действовал в рамках своих должностных полномочий, отсутствуют.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Республики Коми участия в судебном заседании не приняло, просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя. Третьим лицом представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно составленному инспектором по ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» Поворовым О.А. протоколу об административном правонарушении ... от 18.12.2018 Григоренко С.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

** ** ** в 02:59 час. ... водитель Григоренко С.А., управляя а/м ... выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён», пересёк при этом горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На основании постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара 19.02.2019 по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григоренко С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

К такому выводу мировой судья пришёл на основании представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах, указав, что схема, представленная должностным лицом ГИБДД, не соответствует схеме дорожных знаков на соответствующей карте, а также не соответствует приложенной в качестве доказательства видеозаписи.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена недоказанность состава административного правонарушения в действиях истца.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение компенсации морального вреда является одним из способов возмещения вреда, причиненного личности гражданина.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи установлено, что в действиях Григоренко С.А. состав административного правонарушения, которое ему вменялось согласно протоколу об административном правонарушении, отсутствует, то неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении Григоренко С.А. должностным лицом ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» установлена.

При этом доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, о том, что должностное лицо ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» при составлении протокола действовало в пределах своих полномочий, само по себе не свидетельствует о законности этого протокола, поскольку о законности протокола свидетельствует не только составление его уполномоченным на то лицом, но и отражение в нём сведений о составе административного правонарушения, с достоверностью подтверждённых допустимыми доказательствами.

В отношении Григоренко С.А. постановление о наложении административного взыскания не выносилось, поскольку в действиях истца отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения, поэтому основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали и действия по его составлению являются незаконными.

В обоснование причинения морального вреда истец указал, что административное преследование, имевшее место в отношении него, являлось обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в указанный период он нервничал, переживал, был вынужден защищать свои права и законные интересы, опасался наступления административной ответственности, в частности возможного лишения специального права управлять ТС и, соответственно единственного источника дохода.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведённых норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признаёт за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учётом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объём установленных причиненных моральных страданий и объём защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причинённые физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 3000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п.«т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведёт операции по учёту казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Учитывая объём подготовленных по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объёма защищаемого права приходит выводу о наличии оснований для взыскания с Российской федерации за счёт средств казны РФ в пользу Григоренко С.А. расходов по оплате услуг защитника в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве УФК по Республике Коми на иск о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с Министерства финансов Российской Федерации не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства. Из анализа статьи 333.36 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесённых по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины. В данном случае с органа государственной власти - Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ 16800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░