Решение по делу № 33-2084/2018 от null

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

с участием прокурора М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Банк ... к Р.М.В., С (В) Л.А.К., В.Е.И., А.В.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе В.Е.И. в лице представителя Р.Е.Н.., на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2017 года, которым заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б, объяснения представителя В.Е.И.., Я.Л.А. – Р.Е.Н. заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2015, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Банк ... к Р.М.В.., С.(В).Л.А.К.., В.Е.И.., А.В.А. Постановлено признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель В.Е.И.. – Р.Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть решение суда от 06.08.2015 в части выселения несовершеннолетней В.Е.И.., 12.04.2005 года рождения. В обоснование заявленных требований указал, что суду при рассмотрении настоящего дела не были известны обстоятельства о выселении несовершеннолетнего ребенка из единственного места жительства, что повлекло фактическое неразрешение вопроса о праве пользования указанной квартирой ввиду отсутствия сведений о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней В.Е.И.., постановки ее на учет (при лишении права пользования жилым помещением), а также ввиду того, что суд, органы опеки и попечительства фактически признали отсутствие у несовершеннолетней регистрации по месту жительства, кроме квартиры, из которой она была выселена.

В судебное заседание Р.Е.Н.., В.Е.И. А.В.В. С (В)Л.А.К.., Р.М.В. не явились о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Р.Е.Н. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления представители ОАО АКБ Банк ... территориального отдела опеки и попечительства по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебное заседание не явились.

Участвующий в судебном заседании прокурор против удовлетворения заявления возражал.

Судом вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, В.Е.В. в лице законного представителя – Р.Е.Н. подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании осуществляется посредством использования такого вида связи и доставки, который обеспечивает фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Текстом телефонограммы, содержащейся в материалах дела, подтверждается, что Р.Е.Н.. был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.09.2017 в 11-15 часов, спустя пять минут после начала судебного заседания (л.д.92).

Сведений о том, что Р.Е.Н. а также стороны по делу и другие лица, участвующие в деле были заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Информация о том, что уведомление о судебном заседании, адресованное лицам, участвующим в деле, было направлено заказной корреспонденцией в деле отсутствует (л.д.91).

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления, судебная коллегия признает доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Р.Е.Н. и законного представителя В.Е.И. обоснованными.

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Е.Н. настаивал на удовлетворении его заявления по доводам, изложенным в тексте заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приведено то, что данным решением нарушаются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, лишаемого единственного жилья.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела судом принимались во внимание доводы сторон, оценивались представленные сторонами доказательства, которые легли в основу принятого решения, а также исследовались обстоятельства, связанные с наличием у несовершеннолетней Василенко Е.И. права пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Данные обстоятельства были известны сторонам по делу и суду.

Представленный ответ генеральной прокуратуры РФ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, не влечет пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2015, обстоятельства, послужившие основанием для выселения несовершеннолетней В.Е.И. являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, заявленные требования направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда.

При этом пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2015 не имеется, в связи с чем заявление В.Е.И.. в лице Р.Е.Н.. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░