Решение от 11.08.2022 по делу № 33-15373/2022 от 10.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. Регистрационный № 33-15373/2022 УИД: 78RS0014-01-2021-011527-57 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ягубкиной О.В. Орловой Т.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело № 2-2010/2020 по апелляционной жалобе ООО «Сеть Пекарень Ширшов» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2020 года по иску Баженовой Татьяны Владимировны к ООО «Сеть Пекарень Ширшов» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баженова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со своего работодателя ООО «Сеть П. Ш.» невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 5 113,53 рублей, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>.г. в размере 3 063,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 714,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также истребовать у ответчика трудовой договор.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено обязать ООО «Сеть П. Ш.» выдать Баженовой Т. В. надлежаще заверенную копию трудового договора №... от <дата> в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Сеть П. Ш.» в пользу Баженовой Т. В. компенсацию за задержку выплат в размере 52,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Сеть П. Ш.» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 700 рублей.

На вышеуказанное судебное постановление ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в которой представить ответчика просит изменить решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда и обязания ответчика выдать надлежаще заверенную копию трудового договора.

Истец Баженова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 199), в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Сеть П. Ш.» в суд явился и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Сеть П. Ш.» (Работодателем) и Баженовой Т.В. (Работником) заключен трудовой договор №..., по условиям которого истице предоставлена работа в должности начальника отдела кадров.

Истица ссылалась на наличие у работодателя задолженности по выплате заработной платы за январь 2021 года в размере 2676,52+2337,01 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу в качестве доказательств документы о выплате заработной платы истцу (расчётные листки, платёжные поручения, платёжные ведомости) по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что имевшаяся у работодателя перед истцом задолженность по заработной плате была полностью погашена до <дата>, а задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2021 года была погашена в марте 2021 года.В связи с просрочкой вышеуказанных платежей истцу была начислена и выплачена на основании ст. 236 ТК РФ ответчиком компенсация в размере 916,56 рублей. Судом первой инстанции после самостоятельного производства расчёта данной компенсации с ответчика была взыскана дополнительно сумма в размере 52,5 рублей.

В указанной части решение суда по делу ответчиком не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.     

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части обязания ответчика выдать истцу надлежаще заверенную копию трудовой книжки, что, по мнению представителя ответчика, является выходом суда за пределы заявленных истцом требований об истребовании у ответчика трудового договора, и нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые заключаются в том, что истец просил ответчика направить в его адрес именно копию трудового договора, а не оригинал (л.д. 24 – 25) и норме материального права, содержащейся в ст. 62 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает обязанность работодателя выдать истцу именно заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в частности, трудового договора, а не подлинники данных документов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приходя к выводу о необходимости компенсации морального вреда, суд обязан учитывать обстоятельства дела, при которых по вине ответчика в результате его неправомерного бездействия истице были причинены нравственные страдания.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывался характер и степень физических и нравственных страданий Баженовой Т.В. и индивидуальные особенности потерпевшей.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, а также конкретные обстоятельства, учитывая, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных нарушением прав и отразившихся на физическом и психологическом состоянии здоровья истицы, заявлено не было, суд первой инстанции уменьшил заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей до 4000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий Баженовой Т.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, а, следовательно, и степени тяжести причиненного ей морального вреда, и является обоснованным.

Ссылка ответчика в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и довод о том, что факт причинения морального вреда со стороны ответчика не доказан, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в неполучении ею компенсации за задержку выплат в полном размере и в неисполнении обязанности по выдаче работнику копии трудового договора, и, учитывая значимость для истицы нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на своевременную выдачу документов, связанных с работой, и причитающихся выплат, судебная коллегия также соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Таким образом, при проверке решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложеного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: