Решение по делу № 2-6484/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-1-6484/2023

64RS0042-01-2022-010471-70

Решение

Именем Российской Федерации

24.10.2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов, по самостоятельным требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Корса 2008 года выпуска стоимостью 350000 руб. Истцом были совершены все необходимые действия для регистрации права собственности на транспортное средство, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, ввиду наличия ограничений в отношении автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий от 18.06.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП. Истцом за время пользования автомобилей были произведены действия по его ремонту в виде замены сальников, смены резины, аккумулятора, колодки, оформления страхового полиса в САО «РЕСО-Гарантия». В августе 2021 г. стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль был возвращен продавцу, однако денежные средства истец так и не получил. 21.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 350000 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6767 руб., понесенные убытки в размере 41670 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 заявил самостоятельные требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 280000 руб., убытков в общей сумме 32864 руб.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Корса 2008 года выпуска стоимостью 280000 руб., что подтверждается показаниями ФИО3 В момент заключения договора покупатель не был предупрежден о том, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении него, в связи с данными обстоятельствами стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в результате которого автомобиль был возвращен продавцу, однако денежные средства до настоящего момента покупателю не возвращены. Кроме того, ФИО1 понес убытки в виде расходов на замену блока управления отопителем в размере его стоимости - 5188 руб., и работы – 2070 руб., на приобретение автошин стоимостью 16000 руб., сальника коленвала и ремня стоимостью 1396 руб., АКБ стоимостью 5500 руб., диагностическую работу стоимостью 2710 руб., на общую сумму 32864 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, указывает, что заключил договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 280000 руб. с ФИО1, после расторжения данного договора получил автомобиль обратно, денежные средства в размере 280000 руб. передал покупателю, что подтверждено аудиозаписью.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 17.12.2020 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Корса 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А643ХЕ164, стоимостью 350000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указал, что договор с истцом не заключал, подпись в договоре выполнена не им.

Для выявления данных обстоятельств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2023 г. подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 г., заключенном между ФИО3 и ФИО2 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством не подписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 17.12.2020 г. не содержит подписи ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 г. является незаключенным, в связи с чем требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по нему не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления третьего лица ФИО1 и подтверждено стороной ответчика, в 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор, в соответствии с которым автомобиль Опель Корса 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А643ХЕ164, был передан ФИО1

ФИО1, в свою очередь, в соответствии с договором произвел оплату стоимости автомобиля в размере 280000 руб., передав их ФИО3, что подтверждено последним.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Из пояснений сторон следует, что в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. ФИО1 владел и пользовался автомобилем.

Так же из пояснений ответчика следует, что в мае 2021 г. между ним и ФИО1 было согласовано расторжение договора купли-продажи, в результате которого последний вернул автомобиль ФИО3, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО5

Данные обстоятельства также подтверждены карточками учета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области транспортного средства Опель Корса 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А643ХЕ164, согласно которым ФИО3 являлся собственником автомобиля с 03.06.2018 г., а с 12.09.2021 г. собственником является ФИО5, и договором купли-продажи от 12.09.2021 г., заключенном между ФИО3 и ФИО5

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 2020 г. между ФИО3 – продавцом, и ФИО1 – покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Корса 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А643ХЕ164, стоимостью 280000 руб. Автомобиль был передан покупателю, денежные средства за него были переданы продавцу.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3). В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В мае 2021 г. ФИО1 и ФИО3 пришли к устному соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля Опель Корса 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А643ХЕ164, стоимостью 280000 руб.

Исходя из сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, договора купли-продажи от 12.09.2021 г., пояснений ФИО3, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль был возвращен продавцу – ФИО3

Третьим лицом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 280000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1, ответчиком ФИО3 представлена аудиозапись, на которой зафиксирован разговор мужчин.

Исследовав данную аудиозапись, суд приходит к выводу, что из ее содержания не представляется возможным уяснить, факт передачи денежных средств в размере 280000 руб. ФИО3 ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору купли-продажи продавцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 280000 руб.

Истцом и третьи лицом заявлены требования о взыскании убытков.

Иск заявлен на основании статей 450, 451, 460 ГК РФ, и обусловлен тем, что при отчуждении спорного автомобиля ответчик не сообщил истцу как покупателю сведения о наличии обременений. Вместе с тем, такая информация могла оказать решающее влияние на волеизъявление истца о приобретении спорного автомобиля, поэтому истец вправе требовать не только расторжения договора купли-продажи, а так же возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что после приобретения автомобиля истец понес расходы по приобретению страхового полиса стоимостью 8806 руб. 88 коп., блока управления отеплителем, стоимостью 5188 руб., установке блока управления отеплителем в размере 8070 руб., приобретению автошин стоимостью 16000 руб., сальника коленвала и ремня в размере 1396 руб., АКБ в размере 5500 руб., оплате диагностических работ в размере 2140 руб. и 570 руб., а всего на общую сумму 41670 руб. 88 коп.

Из заявления третьего лица следует, что он понес убытки в виде расходов на замену блока управления отопителем в размере его стоимости - 5188 руб., и работы – 2070 руб., на приобретение автошин стоимостью 16000 руб., сальника коленвала и ремня стоимостью 1396 руб., АКБ стоимостью 5500 руб., диагностическую работу стоимостью 2710 руб., на общую сумму 32864 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных документов об оплате следует, что заявленные расходы были понесены истцом ФИО2

При этом, судом установлено, что ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля не заключал, и оснований нести указанные расходы не имел.

ФИО1 не представлены суду документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт автомобиля и приобретением запасных частей с нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как он не является и не являлся собственником спорного автомобиля, а также отсутствуют доказательства обоснованности несения заявленных расходов.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов в пользу ФИО1, так как не имеется доказательств их несения самим ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не подлежит удовлетворению, так как оно является производным от требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Саратовское экспертное бюро» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

ФИО3 в материалы дела представлен чек-ордер от 10.10.2023 г., из которого следует, что ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие 10.10.2023 г. по чек-ордеру (операция 137), на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ФИО3 в сумме 15000 руб. следует перечислить ООО «Саратовское экспертное бюро».

Учитывая, что экспертиза была назначена для установления обоснованности требований истца ФИО2, положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области ФИО3 в размере 15000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт № №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов - отказать.

Самостоятельные требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 280000 руб.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Денежные средства, поступившие 10.10.2023 г. по чек-ордеру (операция 137), на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ФИО3 (паспорт № №) в сумме 15000 руб. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    Н.А. Стасевич