Решение по делу № 33-16055/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-16055/2024

№ 2-171/2024

УИД66RS0001-01-2023-005204-65 мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е. Н.,

судей Деменевой Л. С.,

Хамиевой Ю. Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Скоковой Юлии Леонидовне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Григорьева А.И., ответчика Скоковой Ю.Л., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило изъять у Скоковой Ю.Л. жилое помещение – <адрес> в <адрес> (далее – квартира), с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 3396376 руб.; обязать Скокову Ю.Л. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Скоковой Ю.Л. на квартиру; признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Скокову Ю.Л. утратившей право пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес>». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчику жилое помещение (квартира). Собственнику спорной квартиры предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы возмещения – 3396376 руб., однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения сторонами не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. При этом, суд определил выкупную цену изымаемой у ответчика Скоковой Ю.Л.. квартиры в соответствии со стоимостью определенной судебной оценочной экспертизой в размере 4994175,30 руб.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу с просьбой решение отменить в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество не учтено, что земельный участок и многоквартирный дом в целом становятся самостоятельными объектами правовых отношений, законодателем предусмотрена необходимость определения их самостоятельной стоимости, что возможно только путем разграничения рыночной стоимости каждого жилого помещения в доме на рыночную стоимость самого жилого помещения и доли в общем имуществе, включая земельный участок. Суммирование судом указанных величин неправомерно, ведет к двойному учету стоимости общего имущества и противоречит принципу равнозначности размера возмещения закрепленному ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также судом не приняты во внимание возражения истца относительно несопоставимых объектов-аналогов, принятых для определения убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период поиска иного жилого помещения. Кроме того, суд не учел, что ответчик зарегистрирована по иному месту жительства из чего следует, что она не проживает в спорном жилом помещении и убытков связанных с необходимостью аренды именного жилого помещения у нее не возникает.

Представитель истца Григорьев А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, принять новое решение.

Прокурор Ялпаева А. А., давая заключение по делу, указала, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, решение суда является законным и обсонованным.

Ответчик Скокова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Скоковой Ю.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.02.2022. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 121, том 1).

Лиц, состоящих на регистрационном учете по спорной квартире, не имеется (л.д. 126, том 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>». В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Собственнику квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества.

Также в адрес ответчика истцом направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии квартиры у ответчика путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера суммы возмещения за изымаемое имущество у ответчиков.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» № 302/23 от 07.02.2023, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 3396376 рублей, в том числе, убытки – 164468 рублей (л.д. 33 – 89, том 1).

В связи наличием спора о размере выкупной стоимости, 07.11.2023 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ( / / )9(том 1 л.д. 193-195).

По ходатайству ответчика, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )10 (л.д 64 – 69, том 2).

Согласно заключения данного эксперта №Э18062024 от 23.05.2024, рыночная стоимость спорной квартиры составила 3709231,43 руб., стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 143344,34 руб., стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 876746,39 руб., размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 264853,14 руб. (л.д. 75 – 155, том 2).

Разрешая заявленные требования и определяя сумму возмещения в размере 4994175,30 руб., суд первой инстанции, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, посчитал возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ( / / )15 поскольку им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперт ( / / )16 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции об установлении суммы возмещения в размере 4994175,30 руб. согласиться, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении экспертизы экспертом ( / / )17 использовался сравнительный подход. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом и судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства при оценке долей ответчика в общем имуществе и в земельном участке основаны на неверном толковании истцом ст. 128, ст. 130, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, поскольку земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежит включению в общий размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Кроме того в данном случае недвижимое имущество изымается в порядке ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценщиком верно определена стоимость земельного участка и жилого помещения, что не противоречит и положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истцов обязанности по выплате убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Поскольку взысканные в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию в размере, определенном в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева