Решение по делу № 33-2862/2024 от 01.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2-4/2024

Дело № 33-2862/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Шапошниковой Т.В.,     

судей                    Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года гражданское дело по иску Деркаченко Е.П. к Розгон Е.А., Розгон В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Розгон Е.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркаченко Е.П. обратилась суд с названным иском к Розгон Е.А., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2022 по вине Розгон Е.А., управлявшего автомобилем Nissan Datsun, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Juke. Страховой организацией была осуществлена выплата в размере 61 598 руб. Согласно акту экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 205 900 рублей.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу 175 564 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Розгон В.В.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Розгон Е.А. в пользу Деркаченко Е.П. ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 564 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к Розгон В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Розгон Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может осуществляться в форме страхового возмещения. В рассматриваемом деле имело место злоупотребление правом со стороны истца при получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец добровольно отказалась от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2022 на автодороге по ул. Пионерская, д.1 «Е» в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Datsun, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Розгон В.В., под управлением Розгон Е.А., и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является ответчик Розгон Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Datsun застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Juke застрахована в САО «ВСК», куда Деркаченко Е.П. обратилась 23.06.2022 с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с экспертным заключением № № от 27.06.2022, подготовленным по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 602 руб., с учетом износа – 61 598 руб., САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 61 598 руб.

Считая выплаченную сумму недостаточной, Деркаченко Е.П. обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 192/4 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 900 руб., с учетом износа – 137 800 руб.

С целью определения повреждений, полученных в указанном ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.09.2023 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО1

Согласно заключению эксперта № 045/23-СД-ВНО от 12.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 107 000 руб., с учетом износа – 67 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения исследования составляет 237 162 руб. 73 коп., с учетом износа – 149 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы заключения эксперта-техника ФИО1., пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП Розгон Е.А., управлявшего автомобилем на законном основании, чьи виновные действия привели к возникновению ущерба у истца.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О (вопр. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определение ВС от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением, составленным по его инициативе, и фактически выплаченной страховщиком суммой в размере 61 598 руб.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлась проверка правильности определения размера ущерба и, соответственно, надлежащего расчета страховщиком страхового возмещения.

Сторона ответчика, возражая против иска, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции в целях проверки доводов относительно правильного определения размера ущерба. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Единой методики, с учетом износа составляет 67 300 руб.

Разница в стоимости ремонта в указанном заключении и суммой, фактически выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, не превышает 10% погрешности, допустимой Единой методикой.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика в сумме 175 564 руб. - разницы между определенной в заключении судебной экспертизы стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа (фактический ущерб) и произведенной страховщиком выплатой по Правилам ОСАГО.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку данных о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Таких обстоятельств (причинения вреда иному лицу либо нарушения истцом закона) в результате выбора истцом денежной формы страхового возмещения судом не установлено.

Судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розгон Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: