Решение от 26.03.2018 по делу № 2-30/2018 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/18 по иску Акименко А. Д., Сотникова М. А., Плешакова А. М., Плешакова М. М., Нарина С. Ю. к Данилиной Т. С. о признании построек самовольными, обязании снести их,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Данилиной Т.С. о признании построек самовольными, обязании снести их, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> являются: Акименко А.Д. – <данные изъяты> доли, Сотников М.А. – <данные изъяты> доли, Плешаков А.М. – <данные изъяты> доли, Плешаков М.М. – <данные изъяты> доли, Данилина Т.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках, на которых также расположена котельная, собственниками которой являются стороны по делу, ввиду того, что она предназначена для обслуживания всего жилого <адрес>, а также другого жилого дома, принадлежащего на праве собственности Нарину С.Ю.

Указали, что ответчик Данилина Т.С. на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройки к принадлежащей ей доле дома и вспомогательные строения без соответствующих разрешений и согласия сособственников дома.

Считают, что самовольно возведенные ответчиком пристройки и вспомогательные строения подлежат сносу, поскольку нарушают их права на пользование общим имуществом, а именно, лишают их права на использование коммуникаций, более того, их строительство осуществлено без законных оснований и с нарушениями существующих нормативов.

Истцы просят признать пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> а именно:

- пристройку к Лит. А состоящую из помещений: № – тамбур площадью <данные изъяты> кв.метров, № – столовая площадью <данные изъяты> кв.метров, № – гостиная площадью № кв.метров, № – тамбур площадью № кв.метров;

- пристройку второго этажа к лит.А состоящую из помещений: № – балкон площадью <данные изъяты> кв.метров, № – балкон площадью <данные изъяты> кв.метров;

- пристройку к мансардному этажу лит.А1 - № жилая площадью <данные изъяты> кв.метров;

- пристройку к лит.А2 состоящую их помещения № площадью <данные изъяты> кв.метров самовольными постройками;

- пристройки к котельной а именно: стеклянный павильон приблизительной площадью <данные изъяты> кв.метров, сарай приблизительной площадью <данные изъяты> кв.метров, сарай приблизительной площадью 5 кв.метров самовольными постройками;

- обязать ответчика снести за счет собственных средств самовольно возведенные пристройки к жилому дому и котельной, приведя помещения в первоначальное состояние;

- обязать ответчика снести навес на металлических столбах, восстановив часть земельного участка на котором он располагался в первоначальное состояние;

- обязать ответчика произвести демонтаж ворот установленных на участке Сотникова М.А. с восстановлением общего ограждения (л.д. 3-10, 156-162).

В судебное заседание истцы – Акименко А.Д., Сотников М.А., Плешаков А.М., Плешаков М.М., Нарин С.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении посредством СМС -сообщений, явочным листом (л.д. 234-236, 237), доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении заявленных требований по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Данилина Т.С. не явилась, ее представитель по доверенности Москалев К.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ответчиком строительство осуществлялось исключительно на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением параметров землепользования и расположения пристроек относительно границ земельного участка, в связи с чем, все самовольно возведенные ответчиком пристройки не могут нарушать права и законные интересы истцов.

Кроме того, выводами проведенной по делу экспертизы установлено, что все самовольно возведенные ответчиком пристройки соответствуют требованиям действующего законодательства, расположены исключительно на принадлежащем ей земельном участке и не угрожают жизни и здоровью истцов.

Просил рассмотреть заявленные требования по существу и отказать в их удовлетворении (л.д.    ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, закон обусловливает право собственника земельного участка на возведение на нем каких-либо строений безусловной обязанностью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> являются Акименко А.Д. – <данные изъяты> доли, Сотников М.А. – <данные изъяты> доли, Плешаков А.М. – <данные изъяты> доли, Плешаков М.М. – <данные изъяты> доли, Данилина Т.С. – ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 24, 26, 28, 34, 36, 102-103).

Указанный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 25, 27, 29, 33, 35, 104-106, 107-108).

Судом установлено, что на принадлежащих сторонам по делу земельных участках также расположена котельная, предназначенная для обслуживания всего жилого <адрес>, а также жилого дома, принадлежащего на праве собственности Нарину С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором о совместном пользовании и общедолевом владении частной собственностью (л.д. 59-62, 109-111, 129-130).

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ответчиком Данилиной Т.С. была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащей ей доли дома, что подтверждается сведениями технических паспортов на жилой <адрес> подготовленных Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-56, 112-128).

Как указано выше, истцы просят признать возведенные ответчиком Данилиной Т.С. пристройки к принадлежащей ей доли жилого <адрес> д.<адрес> самовольными постройками и обязать ответчика снести их, настаивая на том, что нарушают их права на пользование общим имуществом, лишают их права на использование коммуникаций, кроме того, указанные пристройки возведены без соответствующих разрешений, частично на участках истцов и без их согласия.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что возведенные Данилиной Т.С. строения расположены исключительно на принадлежащем ей земельном участке, их наличие не нарушает права истцов, их строительство осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью разрешения заявленных требований по существу, по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы:

Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр <адрес> в <адрес>, при осмотре произвести фотографирование.

По результатам осмотра и исследования указанного дома установить, имеются ли в доме пристройки, произведены ли в нем перепланировка, реконструкция или иные действия, на которые указывают истцы в исковом заявлении - л.д. 160 -162 ?

Если возведение пристройки, реконструкция, перепланировка в <адрес> в <адрес> имеют место, описать их и установить:

- соответствуют ли они требованиям санитарных, строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов, применяемых к жилым домам?

- соответствуют ли они требованиям безопасности, не нарушают ли они права сособственников дома (истцов), права других лиц?

- не угрожают ли они жизни и здоровью граждан?

- не создают ли они угрозы обрушения дома?

В случае несоответствия их указанным требованиям, указать способы устранения такого несоответствия.

Установить, расположены ли указанные пристройки в границах земельного участка ответчика Данилиной Т.С., не нарушают ли они границы земельных участков истцов, если нарушают, указать, каким образом?

Установить, расположены ли в границах участков истцов какие-либо иные возведенные ответчиком объекты- сараи, навесы, заборы, ворота?

Установить, не являются ли указанные пристройки препятствием для функционирования существующих инженерных систем дома- систем электро-, газо-, водо-, теплоснабжения?

Установить, расположены ли на земельном участке ответчика Данилиной Т.С. какие-либо части инженерной инфраструктуры дома? (л.д. 177-178).

Из заключения эксперта № (л.д. 184-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии представителя истца Акименко А.Д. - Акименко Т.А., представителя истцов: Акименко Т.А., Сотникова М.А., Плешакова А.М., Нарина С.Ю. – Сочиловича К.А. и ответчика – Данилиной Т.С. было произведено обследование спорного жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, при <адрес>.

В ходе обследования осуществлен осмотр частей жилого дома, находящихся в фактическом пользовании Акименко Т.А. и Данилиной Т.С., к частям жилого дома, находящимся в фактическом пользовании Плешакова А.М., Плешакова М.М. и Сотникова М.А. доступа не было, в связи с чем, дальнейшие исследования относительно частей жилого дома (находящихся в фактическом пользовании) Плешакова А.М., Плешакова М.М. и Сотникова М.А. экспертом проводились исходя из сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации на 2010, 2017г.г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доступа к частям жилого дома, находящимся в пользовании Плешакова А.М., Плешакова М.М. и Сотникова М.А.при проведении экспертизы, суд усматривает в их действиях злоупотребление правом и намерение воспрепятствовать как проведению экспертизы, так и своевременному и правильному разрешению настоящего спора по существу, что влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, при уклонении стороны от участия в экспертизе,…, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При обследовании экспертом были проведена геодезическая съемка внешних и внутренних фактических границ земельных участков, расположенных при жилом доме, существующих надворных построек на земельном участке с КН № (собственник Данилина Т.С.), а также внешнего контура жилого дома.

По результатам осмотра, пояснений сторон и согласно материалов дела, экспертом установлено, что в жилом доме имеются перепланировки и реконструкции, разрешение на проведение которых не представлено, при этом в ходе технической инвентаризации в 2017 году в исследуемом доме была изменена нумерация комнат, а также площади, в связи с проведением внутренних работ по отделке стен.

Так, в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Сотникова М.А. произведены перепланировки, а именно:

- в подвале - в комнате № обустроена лестница с увеличением габаритов;

- на первом этаже - в комнате № обустроена лестница в измененных габаритах; в комнате № обустроена лестница в измененных габаритах, площадь комнаты уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. (до <данные изъяты> кв.м.); обустроена комната №, в связи с чем, площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. (до <данные изъяты> кв.м.); уменьшилась площадь комнаты № на <данные изъяты> кв.м. (до <данные изъяты> кв.м.);

- на втором этаже - в комнате № частично демонтирована и возведена новая перегородка, в связи с чем, площадь комнаты увеличилась на <данные изъяты> кв.м. (до <данные изъяты> кв.м.);

- в мансардном этаже - в комнате № обустроена дополнительная лестница.

В части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Данилиной Т.С. произведены перепланировки и реконструкция, а именно:

- в подвале - в комнате № обустроена лестница с увеличением габаритов, площадь комнаты уменьшилась на <данные изъяты>.м. (до <данные изъяты>.м.);

- на первом этаже - демонтирована перегородка, и обустроены новые межкомнатные перегородки с образованием новых комнат №,№ демонтирована перегородка, обустроена новая несущая стена, в связи с чем площадь комнаты № составила <данные изъяты> кв.м.; возведена комната №(тамбур <данные изъяты> кв.м.), комната № (столовая <данные изъяты> кв.м.), комната № (тамбур <данные изъяты> кв.м.);

- на втором этаже - возведена комната №(балкон <данные изъяты> кв.м.), комната № (балкон <данные изъяты> кв.м.), увеличен <данные изъяты> свет;

- в мансардном этаже - демонтирована межкомнатная перегородка, обустроена новая с образованием новых комнат №,№

В части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Акименко А.Д. произведена перепланировка, а именно:

- в подвале - в комнате № обустроена лестница с увеличением габаритов, установлена межкомнатная перегородка с образованием комнат №;

- на первом этаже - установлена межкомнатная перегородка с образованием комнат № в комнате № обустроена лестница с изменением габаритов, площадь комнаты увеличилась на <данные изъяты> кв.м. (до <данные изъяты>.м.); в комнате № обустроена лестница с увеличением габаритов, площадь комнаты уменьшилась на <данные изъяты>м. (до <данные изъяты>.м.);

- в мансардном этаже - демонтирована межкомнатная перегородка, обустроена новая с образованием новых комнат №

В части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Плешакова А.М. и М.М. произведена перепланировка, а именно:

- в подвале - в комнате № обустроена лестница;

- на первом этаже - в комнате № обустроена лестница;

- на втором этаже - демонтирована перегородка, и обустроены новые межкомнатные перегородки с образованием новых комнат №

- в мансардном этаже - демонтирована межкомнатная перегородка, обустроена новая с образованием новых комнат №,№

В результате натурных исследований эксперт пришел к выводу о том, что часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Данилиной Т.С. (с учетом реконструкции) расположена в границах земельного участка с КН № (собственник Данилина Т.С.).

Исследуемые реконструированные (в кв.№) и перепланированные (в кв. №) объекты в лит. А соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

-градостроительным (по расположению на участке);

- объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома)

-санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по расположению относительно границ соседнего земельного участка).

- противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека, по противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома).

Экспертом также установлено, что реконструированные объекты в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Данилиной Т.С. в лит. А (№) обустроены таким образом, что скаты крыш ориентированы в сторону земельного участка Данилиной Т.С., установлены отливы и снегозадерживающие устройства, и с них не происходит сброс снега, талых и дождевых вод на соседние земельные участки.

Исследуемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций всего здания.

В возведенных пристройках и перепланированных комнатах соблюдены требования противопожарной безопасности:

- ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований;

- в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение,

- соблюдены требования к площади и ширине комнат установленного назначения.

- соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.

При проведении реконструкции в кв.<данные изъяты>, лит. А, несущие конструкции имеют самостоятельные несущие стены, возведенные на фундаменте, при их возведении несущие конструкции всего жилого дома лит. А не затронуты.

Несущие конструкции жилого дома в кв<данные изъяты> лит. А не имеют дефектов и значительных повреждений поверхностей, снижающих их несущую способность и ухудшающую эксплуатационные свойства конструкций или дома в целом.

Таким образом, возведенные в кв.<данные изъяты>, лит. А стены не оказывают влияния на прочностные характеристики несущих конструкций всего жилого дома, а также не оказывают негативного влияния на дальнейшую эксплуатацию жилого дома.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция в кв.<данные изъяты>, лит. А, а также перепланировка в кв<данные изъяты> в лит.А не нарушают права и охраняемые законом интересы соседей и других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозы обрушения всего дома.

При обследовании земельного участка Данилиной Т.С. экспертом установлено, что в границах ее участка расположена лит. Г3 (котельная), и скважина, не отраженная в документах технической инвентаризации 2010 год и 2017 год, которые являются частью системы отопления и водоснабжения и телефонный кабель всего жилого дома.

Также эксперт указал, что в части жилого дома Данилиной Т.С. имеется комната № (помещение площадью 10,8 кв.м.), в которой расположен узел распределения отопления, однако поскольку в материалы гражданского дела не представлено проектной и разрешительной документации, согласованной надлежащим образом в соответствующих органах, а также документации, содержащей сведения о местоположении и характеристиках существующих коммуникаций, установить точное местоположение и характеристики коммуникаций отопления и водоснабжения, а также телефонного кабеля, не представляется возможным.

Учитывая, что доступ к точке входа телефонного кабеля в жилой дом имеется, эксперт пришел к выводу, что имеется и техническая возможность замены и переустройства телефонного кабеля наземным способом.

Экспертом установлено, что при возведении комнаты № (тамбур)в кв.<данные изъяты> лит.А в части жилого дома Данилиной Т.С. часть трубы газопровода проходит внутри комнаты №, что не соответствует установленным требованиям по расположению транзитной газовой трубы.

При этом, имеется техническая возможность переустройства части газовой трубы (расположенной в комнате <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>) с учетом соответствующих требований.

При проведении осмотра земельных участков сторон по делу экспертом установлено, что на них расположены объекты, не учтенные в документах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- объект № – пристройка к котельной, расположенная за пределами земельного участка Данилиной Т.С.;

- объект № – пристройка к котельной, расположенная в пределах земельного участка Данилиной Т.С.;

- объект № – беседка, расположенная в пределах земельного участка Данилиной Т.С.;

- объект № – металлические ворота, расположенные на земельном участке Сотникова М.А. (за пределами земельного участка Данилиной Т.С.);

- объект № – навес, расположенный за пределами земельного участка Данилиной Т.С.;

- объект № – скважина, расположенная в пределах земельного участка Данилиной Т.С.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что объект № (беседка) возведена ответчицей за ее денежные средства на ее участке.

Установить, кем были возведены объекты №,№,№,№,№, как по материалам дела, так и из пояснений сторон, не представляется возможным.

Утверждения истцов о том, что данные объекты возведены ответчиком, суд находит голословными, поскольку соответствующих доказательств истцами не представлено, при этом ответчик оспаривала возведение указанных объектов, тем более, что они расположены за пределами ее земельного участка.

Таким образом, учитывая, что не представляется возможным установить, кем были возведены объекты №,№,№,№,№, а также установить точное местоположение и характеристики инженерных систем дома – систем водо- и теплоснабжения, эксперт приходит к выводу, что установить, являются ли пристройки (в том числе и реконструированные в кв.<данные изъяты> в лит. А) препятствием для функционирования существующих инженерных систем дома – систем водо- и теплоснабжения, не представляется возможным (л.д. 206-213).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, исходя из вышеприведенных положений закона, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд находит, что истцы не представили доказательств необходимости защиты своего права путем сноса спорных возведенных ответчиком построек, поскольку все самовольно возведенные ответчиком пристройки соответствуют нормативно-техническим и противопожарным нормам и правилам, а также расположены исключительно в пределах принадлежащего ей земельного участка.

В рассматриваемом случае суд также критически относится к доводам истцов о том, что ответчиком было самовольно осуществлено строительство пристроек к котельной, устройство металлических ворот, навеса и скважины, в силу чего на него должна быть возложена обязанность по их сносу, поскольку ими в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об их возведении именно ответчиком, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истцах, тем более, что в ходе рассмотрения спора сторона ответчика оспаривала данные обстоятельства, настаивая на том, что указанные спорные постройки уже существовали на земельном участке на момент приобретения ею доли в жилом доме и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований истцов отказать, поскольку доказательств того, что возведенные ответчиком самовольные пристройки нарушают их права и законные интересы или иных лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░