Решение по делу № 2а-1030/2021 от 01.07.2021

УИД № 44RS0028-01-2021-001470-72

№ 2а-1030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Мурадову А.А., УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Мурадову А.А., УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия. Административный иск обоснован тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мурадова А.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДДММГГГГ в отношении должника Водяницкого А.В. Определением Костромского районного суда Костромской области о ДДММГГГГ по делу 3 2-657/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО. По информации, имеющейся у взыскателя должник Водяницкий А.В. трудоустроен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Кострмоской области. Однако до настоящего времени денежных средств, удержанных по указанному постановлению в адрес взыскателя не поступало. Со ссылками на ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 62, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее- КАС РФ) полагают, что имеются все основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурадова А.А. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мурадова А.А., который уклонился от получения актуальных сведений в Пенсионном фонде РФ, ИФНС о выплате должнику заработной платы; обязать ответчика получить данную информацию о должнике; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мурадова А.А., который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение в федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственный органы, обязать ответчика запросить соответствующую информацию, способом, позволяющим контролировать получение запроса адресатом; признать незаконным бездействие административного ответчика, который уклонился от обращения взыскания не периодические доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на периодические доходы должника; признать незаконным бездействие ответчика, который уклонился от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обязать ответчика направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в ФКУ «ЕРЦ МО РФ»; признать незаконным бездействие ответчика, который уклонился от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника, обязать ответчика провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении выскания на периодические доходы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от распределения взысканных денежных средств в пользу взыскателя, обязать ответчика распределить взысканные денежные средства в пользу взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, просили рассматривать административное дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мурадов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать административное дело без его участия. В ходе рассмотрения дела полагал, что требования ООО необоснованны, так как ежемесячно у должника удерживается заработная плата, денежные средства направляются взыскателя. У должника иных взыскателей нет.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Водяницкий А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», УФСИН России по Костромской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные административным ответчиком материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено следующее.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Мурадова А.А. находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Водяницкого А.В. Предмет исполнения задолженность в пользу ООО по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 99 197,34 руб., которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом (адрес) № от ДДММГГГГ (первоначальный взыскатель ПАО Сбербанк, в настоящее время - ООО на основании определений Костромского районного суда Кострмоской области от ДДММГГГГ, от ДДММГГГГ).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФР, ФНС,ЗАГС, банки, Росреестр, ГИБДД запросы о должнике и его имуществе. Вынесены постановления: об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ. В настоящее время остаток задолженности оставляет 38 865,13 руб, из них исполнительский сбор 6 943,81 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УФСИН России по Костромской области Водяницкий А.В. проходил службу в ***** в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, так как исполнительный лист поступил перед его увольнением, удержания не производились. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ работал в *****, произведены удержания в сумме 11 045,66 руб.

ДДММГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Прогресс-Стройка».

Также суду представлены письменные пояснения В.Ю.С. о том, что она получает от Водяницкого А.В. ежемесячно алименты на содержание дочери В.Д.А.., ДДММГГГГ года рождения, в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 27 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия и обязании должностного лица службы судебных приставов совершить действия по принудительному исполнению для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Установленные законом сроки не являются пресекательными, носят организационный характер, их истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц, следовательно, меры по принудительному исполнению судебного решения могут применяться и после их истечения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Мурадову А.А., УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 октября 2021 г.