Решение по делу № 33-822/2022 от 19.04.2022

Судья Захарова О.С. № 33-822/2021

№2-119/2020

УИД 60RS0020-01-2019-002409-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Пасько Е.С. и Пасько М.Ю. на определение Псковского районного суда Псковской области от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.П. обратился в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Пасько М.Ю., Пасько Е.С. и Мурашова В.И. судебных издержек в размере 133655 руб.02 коп.

В обоснование требования указано, что решением Псковского районного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования Васильева А.П. к Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашову В.И. об изменении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, в удовлетворении встречных исковых требований Мурашова В.И., Пасько М.Ю., Пасько Е.С. к Васильеву А.П. об устранении препятсивй в пользовании земельным участком отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Васильев А.П. понес судебные издержки на общую сумму 133 655,02 руб., состоящие из: расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб.; почтовых расходов в размере 5 135,02 руб.; расходов на получение выписок из ЕГРН на земельные участки ответчиков в общей сумме 800 руб.; расходов по оплате кадастровых работ, выполненных ООО «ПрофКадастр», в сумме 8 000 руб.; расходов по оплате услуг, выполненных ФГБУ «ФКП Росреестра», по проверке составления межевого плана на диске в размере 820 руб.; расходов по оплате работ, выполненных ИП Петровым В.В., в размере 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя Решетневой Н.П., оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 60 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что изначально исковые требования были заявлены только к Пасько М.Ю. и Пасько Е.С., а исковые требования к Мурашову В.И. были предъявлены уже в ходе рассмотрения дела, Васильев А.П. на основании положений ст.98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков, как с проигравшей дело стороны, судебные издержки в долевом отношении, а именно: с Пасько М.Ю. и Пасько Е.С. в размере 52 342,04 руб. с каждого, из которых: 300 руб. госпошлина, 1848,04 руб. почтовые расходы, 200 руб. за получение выписок из ЕГРН; 410 руб. оплата услуг ФГБУ «ФКП Росреестра», 4000 руб. оплата кадастровых работ ООО «ПрофКадастр», 2667 руб. оплата услуг ИП Петрова В.В., 25000 руб. оплата услуг представителя Решетневой Н.П. за участие в суде первой инстанции, 6667 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 11250 руб. – за участие в суде кассационной инстанции; с ответчика Мурашова В.И. - в размере 28 970,94 руб., из которых: 300 руб. госпошлина, 1438,94 руб. почтовые расходы, 400 руб. за получение выписок из ЕГРН, 2666 руб. оплата услуг ИП Петрова В.В., 10000 руб. оплата услуг представителя Решетневой Н.П. за участие в суде первой инстанции, 6666 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 7 500 руб. – за участие в суде кассационной инстанции.

Заявитель Васильев А.П. и его представитель Васильева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили учесть, что участвующая в судебном разбирательстве в трех судебных инстанциях адвокат Решетнева Н.П. оказала истцу квалифицированную юридическую помощь по составлению искового заявления, оформлению письменных ходатайств, возражений на встречный иск, вопросов для экспертов, возражений на кассационные жалобы ответчиков, принимала активное участие в многочисленных судебных заседаниях, в том числе выездных. В связи с этим, полагали, что объем проделанной представителем работы отвечает степени разумности и подлежит возмещению в полном объеме.

Заинтересованные лица - Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашов В.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Пасько Е.С. просила рассмотреть заявление Васильева А.П. в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Пасько М.Ю. - Захарова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, не оспаривая право заявителя на возмещение расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, просила исключить стоимость расходов по направлению возражений на кассационную жалобу представителю истца Решетневой Н.П. в сумме 109 руб. Считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма права предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.е. услуг, оказанных в результате предпринимательской деятельности, в то время как Васильевым А.П. заявлено о взыскании расходов по оплате квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом, которая не относится к предпринимательской деятельности.

Просила учесть, что представленные заявителем соглашения об оказании юридической помощи, заключенные 02.12.2019, 10.06.2020, 07.10.2020 с адвокатом Решетневой Н.П., а также квитанции об оплате услуг адвоката по соглашениям, нельзя соотнести с рассмотрением гражданского дела № 2-119/2021, что является самостоятельным основанием для отказа Васильеву А.П. в возмещении судебных расходов на представителя.

В случае удовлетворения заявленных требований, полагала, что оказанная адвокатом квалифицированная юридическая помощь должна оплачиваться по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства от 01.12.2012 № 1240, из расчета 1 неполный рабочий день - 550 руб. Принимая во внимание участие представителя Решетневой Н.В. в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что следует признать подлежащими возмещению указанные судебные расходы в сумме 9 900 руб. В том случае, если суд признает представленные Васильевым А.П. доказательства, подтверждающие несение расходов на представителя, относимыми к данному гражданскому делу, а оказанную адвокатом квалифицированную юридическую помощь - услугами, просила с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что семья ответчиков является многодетной, снизить размер взыскиваемых с Пасько расходов на оплату услуг представителя до 9 900 руб.

В удовлетворении требования Васильева А.П. о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН на земельные участки, оплате кадастровых работ, выполненных ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «ПрофКадастр» и оплате работ ИП Петрова В.В. просила отказать, поскольку относимость указанных расходов к настоящему гражданскому делу, а также необходимость представления полученных в результате указанных работ документов в суд, не подтверждены. Также просила учесть, что удовлетворенные судом требования Васильева А.П., не являются материально-правовыми, по сути, предметом спора являлось установление факта наличия дороги, в связи с чем издержки, понесенные истцом по данному гражданскому делу не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ и должны быть отнесены на лицо, которое их понесло, в данном случае на Васильева А.П.

Заинтересованное лицо Мурашов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал на несогласие с заявленными Васильевым А.П. требованиями о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, приводя в обоснование возражений доводы, аналогичные доводам представителя ответчика Пасько М.Ю. - Захаровой О.М. В случае удовлетворения судом требований о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, просил учесть, что он относится к социально незащищенной категории граждан, так как не работает, проживает в сельской местности, поэтому просил снизить размер данных расходов до 100 рублей.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 04 марта 2022 года заявление Васильева А.П. удовлетворено частично. С Пасько М.Ю. и Пасько Е.С. в пользу Васильева А.П. взысканы судебные издержки по гражданскому делу № 2-119/2020 в размере 48 139 рублей 87 копеек с каждого.

С Мурашова В.И. в пользу Васильева А.П. взысканы судебные издержки по гражданскому делу № 2-119/2020 в размере 26 428 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частных жалобах Пасько Е.С. и Пасько М.Ю. просят отменить определение суда и отказать Васильеву А.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек либо снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 9900 рублей.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным Пасько Е.С. и Пасько М.Ю. в возражениях на заявление о взыскании с них судебных расходов, о том, что положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя, в то время как в соглашениях, заключенных с адвокатом Решетневой Н.П., указано на оказание Васильеву А.П. квалифицированной юридической помощи, которая не относится к предпринимательской деятельности; Васильевым А.П. не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку представленные им соглашения от 02.12.2019, 10.06.2020 и 07.10.2020 об оказании юридической помощи, а также квитанции об оплате услуг адвоката по этим соглашениям, не соотносятся с рассмотренным гражданским делом; понесенные Васильевым А.П. издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с тем, что разрешенный судом спор не относится к материально-имущественному спору. Также указано, что при взыскании расходов на оплату юридической помощи адвоката подлежат применению расценки, приведенные в п.23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда от 31.08.2020 удовлетворены исковые требования Васильева А.П. к Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашову В.И. об изменении местоположения границ земельного участка, устранении препятсивй в пользовании землями общего пользования. Изменено местоположение границ земельного участка с КН ... и земельного участка с КН ..., расположенных в д. ... по координатам характерных точек границ земельных участков, отраженных в межевом плане от 21.04.2020; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН ..., площадью 9180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...; на Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашова В.И. возложена обязанность устранить препятствия пользования землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Пасько М.Ю., Пасько Е.С. к Васильеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН ..., площадью 2012 кв.м., расположенного по адресу: ..., путем запрета проезда (прохода) по земельному участку с КН ..., отказано.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации СП «Тямшанская волость» к Пасько М.Ю., Пасько Е.С, Мурашову В.И. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, обязании ответчиков Пасько М.Ю., Пасько Е.С. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора, установлении границ земель общего пользования (проезда) по координатам характерных точек, удовлетворены частично; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН ..., площадью 9180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН ..., площадью 2012 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...; возложить на Пасько М.Ю., Пасько Е.С. обязанность устранить препятствия пользования землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица - Администрации СП «Тямшанская волость» в остальной части отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, второй и кассационной инстанций интересы Васильева А.П. представляла адвокат Решетнева Н.П. на основании ордера и соглашений об оказании юридической помощи, расходы истца на оплату услуг представителя составили в общей сумме 110000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2019, согласно которому адвокат Решетнева Н.П. обязалась оказать Васильеву А.П. квалифицированную юридическую помощь по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ..., расположенного в д. ..., а именно: изучить представленные документы, составить и предъявить в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции, стоимость данных услуг по соглашению составила 30 000 руб.;

- квитанция серии ОК № ... от 23.12.2019 о получении адвокатом Решетневой Н.П. от Васильева А.П. денежных средств по соглашению от 02.12.2019 в размере 30000 рублей;

-дополнительное соглашение от 10.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2019, согласно которому в связи с длительностью судебного разбирательства и увеличением предмета спора, стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.;

- квитанция серии ОК № ... от 29.06.2020 о получении адвокатом Решетневой Н.П. от Васильева А.П. денежных средств по соглашению от 02.12.2019 в размере 30000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2019, согласно которому адвокат Решетнева Н.П. оказала Васильеву А.П. услуги, связанные с изучением представленных документов, представительством интересов истца в Псковском районном суде, общая стоимость которых составила 60000 рублей;

-соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2020, по условиям которого адвокат Решетнева Н.П. обязалась оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь и представление интересов в Псковском областном суде по апелляционным жалобам Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашова В.И. по гражданскому делу № 2-119/2020, а именно: изучить представленные документы, представлять интересы Доверителя в суде второй инстанции, стоимость данных услуг по соглашению составила 20 000 руб.;

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2021 по соглашению от 07.10.2020, согласно которому адвокат Решетнева Н.П. оказала Васильеву А.П. услуги, связанные с составлением возражений на апелляционную жалобу, представительством интересов истца в Псковском областном суде, общая стоимость которых составила 20000 рублей;

-квитанции серии ОК № ... от 13.10.2020, серии ОК № ... от 28.10.2020 о получении адвокатом Решетневой Н.П. от Васильева А.П. денежных средств по соглашению от 07.10.2020 в общей сумме 20 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2021, по условиям которого адвокат Решетнева Н.П. обязалась оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь и представление интересов в Третьем кассационном суде по кассационным жалобам Пасько М.Ю., Пасько Е.С., Мурашова В.И. по гражданскому делу № 2-119/2020, а именно: изучить представленные документы, составить возражения на жалобы, представлять интересы Доверителя в суде третьей инстанции, стоимость этих услуг по соглашению составила 30 000 руб.;

-квитанция серии ОК № ... от 12.11.2021 о получении адвокатом Решетневой Н.П. от Васильева А.П. денежных средств по соглашению от 27.10.2021 в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факт оплаты данных услуг, а также связь этих расходов с гражданским делом № 2-119/2020, оконченным принятием решения об удовлетворении исковых требований Васильева А.П. к ответчикам об изменении местоположения границ земельного участка, устранении препятсивй в пользовании землями общего пользования, Васильевым А.П. подтвержден вышеуказанными документами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представитель истца Решетнева Н.П. принимала участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых являлось выездным (28.08.2020), четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовила исковое заявление, уточненные заявления, ходатайство об обеспечении иска, возражения на встречный иск, апелляционные жалобы и кассационные жалобы, изучила представленные документы, в том числе встречный иск, апелляционные и кассационные жалобы, подготовила вопросы для эксперта при разрешении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пасько М.Ю. и Пасько Е.С. в пользу Васильева А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер предъявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Решетнева Н.П., продолжительность рассмотрения дела, длящегося около 8 месяцев в суде первой инстанции и около 10 месяцев в суде апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, понесенные Васильевым А.П. судебные издержки, в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 110 000 руб. разумными и определил к взысканию в долевом порядке с Пасько Е.С. и Пасько М.Ю. указанные судебные расходы в размере 39167 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных издержек с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, и не усматривает оснований для его изменения.

В силу п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Синтаксический, морфологический, лексический анализ предложений текста соглашений, который предлагает провести Пасько Е.С. и М.Ю. в частной жалобе, приходя к собственному выводу о несоблюдении при составлении фраз и предложений правил русского языка, на смысл достигнутых соглашений между сторонами не влияет.

Применяя принцип толкования условий договора, предусмотренный ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что определенные в соглашениях между Васильевым А.П. и адвокатом Решетневой Н.П. договоренности были ясны для исполнения каждой стороной.

Взаимное выполнение сторонами принятых на себя обязательств по соглашениям подтверждено подписанными сторонами актами сдачи- приемки выполненных работ. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Приведенные ответчиками Пасько Е.С. и Пасько М.Ю. в жалобах доводы о снижении взысканного с них размера судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката Решетневой Н.П. до 9900 рублей, со ссылкой на расценки, установленные в п.23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона.

Данная норма права не применяется при определении разумности размера оплаты услуг представителей по гражданскому делу, поскольку указанные в ней размеры вознаграждения адвоката представляют собой специальные расценки, на основании которых из федерального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению суда, а не по соглашению.

Доводы ответчиков о том, что судебные издержки истца не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку материально-правовой спор по настоящему гражданскому делу не разрешался, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в данном случае возник спор между владельцами земельных участков относительно границ принадлежащих им земельных участков.

Материально-правовые притязания сторон по поводу реализации правомочий собственника земельных участков по искам об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и о внесении соответствующих изменений в ЕГРН направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя.

Несмотря на то, что по данному делу была выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером, однако при выявлении и очевидности такого факта для ответчиков Пасько Е.С. и М.Ю. с декабря 2019 года, они занимали активное процессуальное поведение, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований при явной осведомленности о наличии реестровой ошибки на момент рассмотрения спора.

На протяжении всего рассмотрения дела (более 2-х лет) ответчики категорически возражали против требований истца, указывая на их необоснованность, и обвиняя истца в попытках изъять часть земельного участка у ответчиков, предъявили встречный иск, установили забор с захватом спорной дороги, обжаловали решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы жалоб о том, что расходы по оплате оказанной адвокатом на платной основе квалифицированной юридической помощи не подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков по заявлению, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского районного суда Псковской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Пасько Е.С. и Пасько М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова