Решение по делу № 33-5136/2022 от 14.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5136/2022

УИД 36RS0008-01-2021-001075-92

Строка № 2.211 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-623/2021 по иску прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Соколов Е.Р. о признании незаконной деятельности хостела в жилом помещении, о приостановлении деятельности,

по частной жалобе ИП Соколова Е.Р.

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Соколов Е.Р. о признании незаконной деятельности хостела в жилом помещении, о приостановлении деятельности, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.03.2022, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16.12.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Признать деятельность индивидуального предпринимателя Соколов Е.Р. (<данные изъяты>, <данные изъяты>) по организации хостела «Холмистый» в жилом помещении по адресу: <адрес> незаконной.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Соколов Е.Р. (<данные изъяты>, <данные изъяты> по организации хостела «Холмистый» в жилом помещении по адресу: <адрес> до его перевода в нежилое».

23.05.2022 Бобровским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серия ФС № на принудительное исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.03.2022 который направлен для исполнения в Бобровский РОСП УФССП России.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.05.2022 ИП Соколов Е.Р. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 25.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного 23.05.2022 Бобровским районным судом Воронежской области.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.06.2022 года в удовлетворении заявления ИП Соколова Е.Р. о прекращении исполнительного производства было отказано.

С данным определением не согласился ИП Соколов Е.Р., была подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение Бобровского районного суда Воронежской области от 10.06.2022 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства в отношении ИП Соколова Е.Р.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Соколов Е.Р. во исполнение судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции фактически совершил все необходимые действия, которые подлежали исполнению в рамках настоящего дела, в связи с чем, было обращение с заявлением в Бобровский районный суд Воронежской области от 27.05.2022 о прекращении исполнительного производства.

Старшим помощником прокурора Бобровского района Лебедевой Е.А. были поданы возражения на частную жалобу ИП Соколова Е.Р. в которых указано, что обстоятельства, на основании которых ИП Соколов Е.Р. пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении гражданского дела по существу. Кроме того, ИП Соколов Е.Р. не ссылается на основания прекращения исполнительного производства, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Обращаясь с требованиями о прекращении исполнительного производства, ответчик ИП Соколов Е.Р. полагает, что в настоящее время возникли обстоятельства, которые подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В качестве подтверждения утраты возможности исполнения решения, ответчик ИП Соколов Е.Р. ссылается на то, что произошла смена вида деятельности Соколова Е.Р. на управление собственным или арендованным имуществом; в помещении по адресу: <адрес> не проводится деятельность гостиницы; жилой дом используется по назначению, в нем проживает семья Соколова Е.Р.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что указанные доводы не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом доказательств присвоения жилому помещению статуса нежилого помещения в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что деятельностьпо оказанию гостиничных услуг после смены вида деятельности ИП Соколова Е.Р. не ведется, не подтверждены. Представленные в судебное заседание – фотографии (л.д.95-99), с достоверностью не подтверждают факт прекращениядеятельностипо оказанию гостиничных услуг.

Более того, представитель заинтересованного лица помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Лебедева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против прекращения исполнительного производства, пояснив, что до опечатывания помещений хостела Соколов Е.Р. продолжал предоставлять помещения для проживания, несмотря на смену вида деятельности ИП.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Соколова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: