Решение по делу № 2-3879/2017 от 01.08.2017

дело № 2-3879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Икаевой,

при секретаре К.О.Голиковой,
рассмотрев с участием истца Дмитриева А.Е., ответчика Саенко В.А., представителя ответчика Пророк А.Ю. третьего лица Желудковой И.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. Е. к Саенко В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Дмитриев Рђ.Р•., мотивируя требованиями Рѕ защите     чести Рё достоинства предъявил РёСЃРє Рє Саенко Р’.Рђ. РїРѕ основаниям СЃС‚. 151,152 Гражданского кодекса Р Р¤ Рѕ признании несоответствующими действительности Рё порочащими честь, достоинство Рё деловую репутацию сведения, содержащиеся РІ публичном выступлении ответчика РЅР° общем собрании членов РЎРќРў В« Электровозник» ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ том, что РіСЂСѓРїРїР° лиц СЃ участием Дмитриева Рђ.Р•. сфальсифицировала протокол внеочередного собрания членов РЎРќРў «Электровозник», использовав поддельную печать Рё подложные документы, представленные РІ Межрайонную ИФНС Челябинской области; возложении РЅР° ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения; взыскать РІ пользу истца компенсацию морального вреда РІ размер 50000 рублей ( Р».Рґ.5-8).

     Р’ судебном заседании Дмитриев Рђ.Р•. поддержал заявленные требования РІ полном объеме. РџРѕ существу РёСЃРєР° РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ответчик РЅРµ может предоставить документальные доказательства, РІ обоснование СЃРІРѕРёС… возражений. РћРЅ РЅРµ организовывал никакой РіСЂСѓРїРїС‹. РћРЅ был член правления, вел РІСЃСЋ деятельность, контролировал РїРѕСЂСЏРґРѕРє как старший улицы. РћРЅ записан как учредитель РЎРќРў СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° или СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°. Были записаны учредителями РІСЃРµ члены правления, хотя имеются люди, которые РЅРµ являются членами РЎРќРў. Его оскорбило, что назвали организатором. Р’СЃРµ организовывал РЅРµ РѕРЅ, РѕРЅ только пришел РЅР° собрание РіРґРµ его выбрали. Ответчик Рё РґСЂСѓРіРёРµ садоводы РЅР° РІСЃСЋ улицу кричали 2 РґРЅСЏ что РѕРЅ РІРѕСЂ, потом ушли Рё никаких извинений РЅРµ было. Р’СЃРµ оскорбления были без извинения. Р’СЃРµ Р·Р° его СЃРїРёРЅРѕР№ говорили Рё обсуждали это среди членов РЎРќРў. РќР° собрании РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» слово выступить Рё объяснить РІСЃСЋ ситуацию, слово РЅРµ дали, выгнали РѕС‚ микрофона, РєРѕРіРґР° РѕРЅ покидал зал, РІ след ему кричали что РѕРЅ трус. РћРЅ как член правления хотел узнать финансовую сторону РЎРќРў, так сразу начинались слухи, финансовую документацию ему РЅРµ предоставляли. Р’СЃРµ действия ответчика были направлены РЅР° его оскорбление, моральное уничтожение.

    РћС‚ветчик Саенко Р’.Рђ. РІ судебном заседании РёСЃРє РЅРµ признал, поддержал представленные письменные возражения. РџРѕСЏСЃРЅРёР» СЃСѓРґСѓ, что РЅРё РІ какой РіСЂСѓРїРїРµ организованной РѕРЅ истца РЅРµ обвиняет. РћРЅ РЅРµ РЅРµ знает юридических тонкостей, Рё имел РІ РІРёРґСѓ только РіСЂСѓРїРїСѓ садоводов. Если истец РїРѕРЅСЏР», что- то неправильно, то РѕРЅ РїСЂРёРЅРѕСЃРёС‚ СЃРІРѕРё извинения. РЎ Дмитриевым Рђ.Р•. Сѓ него нормальные отношения, рабочие. РћРЅ предлагал Дмитриеву Рђ.Р•. быть председателем.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Желудкова И.Р’ РІ судебном заседании пояснила, что изначально подошли Рє Саенко Р’.Рђ. люди чтобы спросить, РєСѓРґР° СѓС…РѕРґСЏС‚ членские РІР·РЅРѕСЃС‹. РћРЅ сказал, что потом покажет, через месяц. РќРѕ РЅРµ представляет никакие документы. После этого начались негодования РІ кулуарах. Собралась инициативная РіСЂСѓРїРїР° людей, заинтересованных РІ СЃРІРѕРёС… средствах. После того, как несколько обращений прошло, РѕРЅРё решили, если Саенко РЅРµ показывает СЃРІРѕСЋ работу, его нужно поменять. РќР° собрании Дмитриева обозвали трусом. РћРЅР° сама лично слышала, как его обозвали РІРѕСЂРѕРј, как Рё Козлова. Это было неоднократно, ответчик вывесил объявление, что это рейдерская РіСЂСѓРїРїР° РІРѕ главе СЃ Дмитриевым. Зафиксированы оскорбления РЅР° собрании РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° аудио Рё видео съемкой, трус, убежал, пятки сверкали. Поскольку для мужчины, РєРѕРіРґР° ему РіРѕРІРѕСЂСЏС‚, ты трус - это принижение его достоинства, что РѕРЅ РЅРµ состоялся РІ этой жизни как мужчина.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица Козлов Рђ.Р‘., Шарафанова Р›.Р ., РҐРѕСЂСѓРіР° Рћ.Рђ., Божко Р•.РЎ. РІ судебном заседании участия РЅРµ принимали. Извещены надлежаще Рё своевременно.

     Выслушав стороны, представителя истца Рё третьих лиц, оценив показания свидетеля Приваловой Рћ.Р•., прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ находит РёСЃРє РЅРµ подлежащим удовлетворению.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 150 Гражданского кодекса Р Р¤ честь Рё РґРѕР±СЂРѕРµ РёРјСЏ, деловая репутация относятся Рє нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Электровозник», что подтверждено протоколом ( л.д. 24-27).

Согласно повестке дня первым вопросом являлось обсуждение ситуации в СНТ. В протокол занесено, что Саенко В.А. доложил что с ДД.ММ.ГГГГ года ведется расшатывание ситуации в СНТ. Дмитриев А.Е. и его компания подают заявления в СК, прокуратуру и суды ( л.д.24).

    РџСЂРё прослушивании аудиозаписи установлено, что истец РїРѕРєРёРЅСѓР» общее собрание РЅР° 42-РѕР№ минуте. Высказывания Председателя Рѕ ситуации РІ РЎРќРў РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ действиями инициативной РіСЂСѓРїРїС‹ прозвучали РІ период СЃ 40-РѕР№ РїРѕ 45 минуту собрания.

Из материалов дела известно, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Макиной Л.А. Жиделева С.С., АксеновойЛ.А., Аблизовой Н.И., Брезгулевской Л.М., Мещаниновой В.И.. Признаны недействительными решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленные протоколом внеочередного собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание СНТ «Электровозник» по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Инициатор собрания согласно протоколу не указан. Председателем собрания была избрана Божко Е.С., секретарем Ягело В.А., членами счетной комиссии: Хоруга О.А., Привалов Н.Н.. Решением данного собрания был переизбран состав правления и председатель правления СНТ с прекращением полномочий прежнего состава и председателя, с избранием нового состава правления и председателя- Дмитриева А.Е.

Свидетель Привалова О.Е., которая не является членом СНТ, но по её словам присутствовала на собрании, в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и слышала как Саенко В.А. назвал Дмитриева А.Е. вором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При исследовании доказательств судом не установлено факта распространения Саенко В.А. сведений о Дмитриеве А.Е. порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Р¤Р°РєС‚ проведения внеочередного собрания членов РЎРќРў В« Электровозник» ДД.РњРњ.ГГГГ имел место быть. Решения данного собрания оспорены РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё признаны нелегитимными. Дмитриев Рђ.Р•. был избран РЅР° данном собрании председателем правления. Участие РІ инициативной РіСЂСѓРїРїРµ само РїРѕ себе РЅРµ является порочащим проступком, поскольку РїСЂРё соблюдении необходимых правовых РЅРѕСЂРј служит защите интересов садоводов, является РѕРґРЅРѕР№ РёР· форм сотрудничества руководства РЎРќРў СЃ оппозиционно настроенными членами РЎРќРў.

Из содержания данной спорной фразы : «группой лиц в составе.. Дмитриева А.Е., по предварительному сговору был сфальсифицирован протокол, использована поддельная печать, а также подложные правоустанавливающие документы не следует, что она относится именно к истцу, поскольку перечислены и другие фамилии садоводов.

Слово «трус» на общем собрании вообще не было произнесено на общем собрании. Существительное «трусость» было сказано в связи с тем, что несколько членов СНТ демонстративно покинули собрание.

Утверждение свидетеля Приваловой О.Е. о том, что Саенко В.А. назвал Дмитриева А.Е. вором, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Судом проанализировано содержание, смысловая направленность оспариваемых сведений и сделан вывод об отсутствии оснований для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Учитывая изложенное, суда не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева А.Е. как в части возложения на ответчика обязанности опровержения указанных истцом сведений, так и в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

отказать Дмитриеву А. Е. в иске к Саенко В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Икаева

Копия верна.

Не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

РЎСѓРґСЊСЏ

Секретарь