Решение по делу № 33-5321/2020 от 13.10.2020

Председательствующий: Колядов Ф.А. № 33-5321/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Лозовой Ж.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании         02 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Ч.А.В на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Ч.А.В к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Д.Ф.М.» о компенсации за нарушение имущественного исключительного права, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ч.А.В к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Д.Ф.М.» - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.А.В обратился с иском к ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Д.Ф.М.» о взыскании компенсации за нарушение имущественного исключительного права, компенсации морального вреда, указав, что является доктором искусствоведения, известным российским ученым, главным редактором ведущего рецензируемого Электронного научного журнала «Медиамузыка», создателем самостоятельного направления в искусствоведении по изучению музыки СМИ (медиамузыки), членом Союза московских композиторов, членом Российского авторского общества. В 2014 году в № <...> сетевого издания Электронный научный журнал «Медиамузыка» опубликовано литературное произведение Ч.А.В «Секреты песенного видео». Литературное произведение опубликовано в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом в 2018 году в нарушение авторских прав истца в выпуске № <...> (8) сетевого издания «Культурное пространство Русского мира», учредителем которого является ответчик, опубликована статья «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» под именем П.А.Ю. Статья опубликована в открытом доступе, также ответчик разместил информацию о статье П.А.Ю. в открытом доступе на сайте Научной электронной библиотеки ehbrary.ru. Указанной статьей П.А.Ю. нарушено исключительное право истца на использование произведения «Секреты песенного видео». В силу того, что статья П.А.Ю. содержит неправомерные дословные заимствования из произведения истца (без указания имени истца и источника заимствования), а также является производным произведением от произведения истца, нарушены три способа использования литературного произведения «Секреты песенного видео» — переработка, воспроизведение (изготовление экземпляра), доведение до всеобщего сведения. Истец не давал согласия на использование фрагментов своего произведения в статье П.А.Ю. без указания своего имени и источника заимствования, не давал согласия на переработку своего произведения, не давал согласия на воспроизведение производного произведения, не давал согласия на доведение производного произведения до всеобщего сведения. Редакция сетевого издания «Культурное пространство Русского мира» в качестве юридического лица не зарегистрирована. Учредителем сетевого издания является ответчик. Информация о нарушении авторского права обнаружена истцом <...>. <...> истцом по электронной почте ответчику направлена претензия с требованием удалить размещенную информацию о статье с сайта Научной электронной библиотеки, ответа на претензию не последовало. Согласно заключению лингвистической экспертизы от <...> в статье П.А.Ю. выявлены малозначительные искажения литературного произведения истца при его цитировании, выявлены неправомерные дословные заимствования из произведения истца; выявлено, что статья П.А.Ю. представляет собой переработку произведения истца, то есть является производным произведением.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его исключительного права в размере 40 000 руб.; возложить на ответчика обязанность удалить статью П.А.Ю. «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» и информацию о ней с сайтов omsu.ru и elibrary.ru; опубликовать в сетевом издании «Культурное пространство Русского мира» опровержение авторства П.А.Ю. на статью «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 300 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы 25 000 руб., расходы на представителя 8 200 руб., почтовые расходы 95,42 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.А.Ю.

Истец Ч.А.В, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Д.Ф.М.» по доверенности К.Т.А. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо П.А.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований по поводу авторства не имеется. Все заимствования взяты им из источников сети Интернет в частности с сайта Википедия и являются историческим фактами. Исторические факты и события не принадлежат никому, поэтому не считает, что заимствовал их у истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.А.В просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Ссылается на ненадлежащее исследование судом письменных доказательств. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка нарушению его исключительных прав, суд ограничился лишь рассмотрением права на переработку произведения. Обращает внимание на то, что экспертами подтверждено наличие шести дословных фрагментов из произведения истца «Секреты песенного видео», что не отрицалось ответчиком и находит подтверждение в его отзыве от <...>. Указанное свидетельствует о нарушении авторских прав и доказанности вины ответчика. Доказательств правомерности использования фрагментов его статьи, или наличия согласия на ее использование ответчиком не представлено. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 1251 ГК РФ и не удовлетворил его требования. Указывает, что ответчик нарушил принадлежащие ему имущественные исключительные права на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фрагментов оригинального произведения «Секреты песенного видео». Судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение от <...>, составленное филологом Б.А.В, не учтены поданные истцом возражения на судебное экспертное заключение от <...>, составленное Г.А.А. Полагает, что заключение, составленное Г.А.А., не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие, что эксперт владеет английским языком и навыками анализа терминологии на английском языке, является специалистом по лингвистике, а также в связи с тем, что в рамках данной экспертизы Г.А.А. проведено сравнительное исследование в отношении иного произведения, поскольку экспертом в качестве автора произведения указан Ч.А.В., тогда как его фамилия Ч.А.В Судом не были исследованы промежуточные выводы эксперта Г.А.А., указывающие на переработку произведения истца в статье П.А.Ю., аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта Б.А.В от <...>. Полагает, что П.А.Ю. в своей статье использовал незаконно переработанное произведение, автором которого он является, чем нарушил его исключительное право. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им Д.Ф.М.» Б.И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им Д.Ф.М.» К.Т.А., а также третье лицо П.А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ установлено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, указано, что из содержания подпункта 1 пункта 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Таким образом, авторское право не распространяется на факты.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.1 ст.1301 ГК РФ)

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приобщенные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной культурологической экспертизы, оснований не доверять заключению которой у суда первой инстанции не имелось, признавая данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, учитывая, что Ч.А.В ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, районный суд пришёл к обоснованному в решении выводу, что произведение П.А.Ю. не нарушает этико-правовые нормы научно-литературного творчества, содержит ссылку на использование статьи истца и не является переработкой произведения Ч.А.В, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Применительно к установленным обстоятельствам дела судебная коллегия признает приведенные выше выводы суда постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы в апелляционной жалобе по сути выражающие несогласие с указанным выше заключением судебного эксперта, коллегий судей отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что Ч.А.В является автором статьи «Секреты песенного видео», опубликованной в электронном научном журнале «Медиамузыка» в 2014 году. В свою очередь ответчик П.А.В. является автором статьи «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий», опубликованной в 2018 году в электронном журнале «Культурное пространство Русского мира».

Обращаясь в суд с иском, Ч.А.В ссылался на то, что указанная статья П.А.В. создана на основании принадлежащего ему произведения, содержит в себе дословные заимствования без надлежащего оформления, фактически представляет собою переработку принадлежащего ему произведения, что нарушает его исключительное авторское право на произведение.

Принимая во внимание изначально представленное истцом в суд экспертное заключение от <...>, составленное филологом Б.А.В (л.д. 56-72 т.1), возникновение в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, наличие возражений представителя ответчика ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Д.Ф.М.» относительно заявленных требований, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная культурологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «<...>».

    Согласно экспертному заключению, представленному истцом одновременно с исковым заявлением, при проведении исследования эксперт Б.А.В применил метод исследования - сравнительный анализ двух текстов литературных произведений (произведение № <...>- Ч.А.В и произведение № <...> - П.А.Ю), о чем указано в разделе «Метод исследования» и в Выводах по результатам исследования.

В выводах на основании сравнительного анализа текстов двух литературных произведений экспертом Б.А.В указано на наличие в произведении № <...> четырех цитат, обособленных кавычками и указывающих на автора и название литературного произведения № <...>. Кроме того, на стр. 87 произведения № <...> выявлено дословное заимствование, оформленное как цитата, но не отсылающее к произведению № <...>, на стр. 86 произведения № <...> выявлено дословное заимствование, не оформленное как цитата, отсылающая к произведению № <...>, а также указано, что произведение № <...> на стр. 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93 представляет собою переработку произведения № <...>.

Из заключения судебного эксперта ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» от <...> (л.д. 82-1101 т.2) следует, что судебный эксперт одновременно использовал два научных метода: метод компаративного (сравнительного) анализа и контекстный метод.

Так, судебный эксперт сравнил тематику статей Ч.А.В и П.А.Ю., представленные аннотации, используемые авторами ключевые слова и списки литературы. Затем изучалось содержание двух статей, выявлялись их структурно-смысловые элементы, сравнивались конкретные текстовые фрагменты статей, в которых обнаружены общие содержательно-смысловые связи, после чего проведён анализ заимствования П.А.Ю. текста статьи Ч.А.В и сделаны выводы о характере заимствования, о содержательно-смысловой общности и научной логике статей Ч.А.В и П.А.Ю.

В результате подробного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что произведение П.А.Ю. «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» не является переработкой произведения Ч.А.В «Секреты песенного видео», а представляет собою результат самостоятельного творческого труда П.А.Ю. (л.д.101 т.1).

При этом судебный эксперт в заключении указал, что П.А.Ю. в статье «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» неправомерно (без указания на источник и автора) использует материал статьи Ч.А.В «Секреты песенного видео» в 4 случаях: 1) на стр. 84-85, когда речь идет об исторической эволюции музыкального (песенного) видеоклипа; 2) на стр. 85-86, где речь идет о дальнейшем развитии видеоклипа в 60-70-е годы; 3) на стр. 87, в результате путаницы при цитировании, на которой отмечается роль MTV в становлении музыкального видео; 4) на стр. 92, где даются советы начинающему сценаристу. Общее количество таких неправомерных заимствований со стороны П.А.Ю. составляет объем в 183 слова. Общее количество слов в статье П.А.Ю. – 4 836 (не включая названия темы статьи, аннотации, ключевых слов и списка литературы на русском и английском языках). В процентном отношении заимствование П.А.Ю. составляет 3,8 %. Однако, несмотря на допущенные в статье П.А.Ю. незначительные (3,8%) неправомерные заимствования, тем не менее, согласно выводам судебного эксперта данная статья является вполне самостоятельным и оригинальным научным исследованием; в 2,5 раза больше статьи истца.

В представленном исследовании судебным экспертом отражено, что при сравнении тематики статей пересечение проблемно-тематических полей незначительно, содержание аннотаций различно, но есть и одно общее смысловое поле, касающееся истории и музыкального видеоклипа; ключевые слова, на которые опирается своем исследовании Ч.А.В, не коррелруют с ключевыми словами, обозначенными П.А.Ю.

Следует учесть, что при ссылке судебного эксперта на незначительные допущенные в статье П.А.Ю. (3,8%) неправомерные заимствования, авторы указанных статей используют совершенно различные литературные источники, при этом П.А.Ю. опирается в своем исследовании на материалы, представленные в статье Ч.А.В, то есть обоснованно приводит в списке литературы ссылку на литературный источник – статью истца и оформляет свои утверждения примером из текста статьи Ч.А.В, оформляя их как цитаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различной трактовки приведенной мотивировки не допускают, в связи с чем являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая решение, суд первой инстанций, обоснованно взял за основу заключение судебного эксперта Г.А.А., которое по сравнению с представленным истцом досудебным заключением Б.А.В является наиболее обоснованным, мотивированным, полным, основано на нескольких методах исследования указанных выше статей.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, содержащиеся в заключении, являются результатом проведённого исследования, отраженного в экспертизе, развернутыми ответами на поставленный судом вопрос.

Судебное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт является доктором философских наук, профессором, представлен диплом о высшем образовании с отличием по специальности: культурно-просветительная работа Кемеровского государственного института культуры, диплом исследователя по специальности эстетика Московского государственного института культуры, аттестат доцента режиссуры кинофото и видеостудий, диплом доктора философских наук, дипломы о профессиональной подготовке (л.д.147-164).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и возражения истца на судебную экспертизу (л.д. 117-127 т.2), фактически дублирующие первоначально представленное им заключение и обозначенную в судебном заседании позицию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведение истца было использовано П.А.Ю. в научных, учебных, культурных целях, содержит указание на автора – Ч.А.В, источник заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не усматривает.

Указание в жалобе на тот факт, что к судебной экспертизе не приложены документы, подтверждающие, что эксперт Г.А.А. владеет английским языком и навыками анализа терминологии на английском языке, к отмене постановленного решение не ведет. При том, что экспертом исследовались статьи, изложенные на русском языке, обоснованных ссылок, что вышеуказанный факт повлиял на представленное заключение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Ч.А.В о том, что в рамках судебной экспертизы Г.А.А. проведено сравнительное исследование в отношении иного произведения, поскольку экспертом в качестве автора произведения указан Ч.А.В., тогда как фамилия автора Ч.А.В, судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения подлежат отклонению. Так, из представленного заключения судебного эксперта со всей определенностью следует, что предметом исследования явилась статья Ч.А.В – «Секреты песенного видео» (2014). Кроме того, как следует из письменных объяснений эксперта Г.А.А., представленных в суд апелляционной инстанции и приобщённых к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, при составлении экспертного заключения от <...> им была допущена ошибка при написании фамилии Ч.А.В: вместо буквы «о» указана буква «е».

Ссылки истца на то, что судом не были исследованы промежуточные выводы эксперта Г.А.А., указывающие на переработку произведения истца в статье П.А.Ю., судебной коллегией отклоняются, поскольку конечный вывод о том, что произведение П.А.Ю. представляет собой результат самостоятельного творческого труда, сформулирован экспертом на основе синтеза промежуточных выводов, при этом выявленные экспертом нарушения, а именно наличие в произведении П.А.Ю. неправомерных заимствований из произведения Ч.А.В, являются незначительными и составляют лишь 3,8%.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что статья П.А.Ю. «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» является переработанной статьей «Секреты песенного видео», а не результатом самостоятельного творческого труда автора, судебной коллегией отклоняются в связи с их недоказанностью. Как уже было указано выше, статья П.А.В. является творчески самостоятельным произведением.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: