Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-22889/2024 [88-26019/2024] от 01.07.2024

                                           УИД 46RS0003-01-2021-000402-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-26019\2024 (№ 2-1\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковича ФИО18 к Ващенко ФИО19, Сущенко ФИО20, о признании результата межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать самовольно установленные столбы, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Ващенко ФИО22, Сущенко ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишкович В.А. обратился в суд с иском к Сущенко И.Ф., Ващенко И.И., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанного земельного участка, возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленные столбы на земельном участке истца.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 18 октября            2023 г. исковые требования Ишкович В.А. удовлетворены частично.

На Ващенко И.И., Сущенко Е.И. возложена обязанность демонтировать столбы, установленные на земельном участке Ишкович В.А. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> кадастровым номером №, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» по схеме № приложения №, Ишкович В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Глушковского районного суда Курской области от 18 октября 2023 г. отменено в части отказа Ишковичу В.А. в удовлетворении исковых требований, принято в указанной части новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2301 кв.м. по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении его границ и площади.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 252 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в варианте № (таблица №д, схема №) дополнительного заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 28 февраля 2024 года №:

В остальной части решение Глушковского районного суда Курской области от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Взысканы с Ващенко И.И., Сущенко Е.И. в пользу Ишкович В.А. расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 7560 руб., с каждого по              3780 руб.

В кассационной жалобе Ващенко И.И., Сущенко Е.И. оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ишковичу В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные строения.

По заказу истца кадастровым инженером 13.09.2021 года подготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Ответчикам Ващенко И.И. и Сущенко Е.И. на праве собственности                  (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 2301 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные строения. Границы земельного участка ответчиков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 29 сентября 2003 г. на основании описания земельного участка, составленного 25 ноября 2003 г. ООО «Бюро кадастра», межевого плана от 19 сентября 2019 г., составленного по заказу правопредшественника - собственника Сущенко Л.Н.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. О местоположении смежной границы между сторонами возник спор.

Согласно заключению проведенной по делу 9 июня 2023 года экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебной землеустроительной экспертизы, на момент проведения осмотра фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1967 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, - 2191 кв.м.

Фактические границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Проанализировав материалы технической инвентаризации, которые содержаться в представленных в дело инвентарных делах, эксперт сделал вывод, что по состоянию на 2003 год местоположение общей границы смежных земельных участков истца и ответчиков, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, характеризовалось значениями координат межевых точек, указанными в исследовательской части в таблице № (схема № приложения №). В настоящее время местоположение общей границы спорных участков изменено, в какой период времени это произошло - на основании представленных в материалах дела документов установить не представляется возможным. Местоположение фактической смежной границы, закрепленное на местности с использованием объектов искусственного происхождения, не соответствует межевому плану земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Несоответствие имеет место не в единичных межевых точках, а полностью по всей длине общей границы, которая по отношению к фактической смещена в межевом плане в сторону участка истца, при этом расхождения в дворовой части достигают значений до 1,35 м, а в огороде-до 0,41 м. Если учитывать не фактическую границу, проходящую через точки н2-н8, а границу от 2003 года, проходящую через точки т-т5, н8, то расхождения в дворовой части имеют значения до 2.56 м (схема № приложения №).

Предложено три варианта установления местоположения границы между спорными земельными участками истца и ответчика. Варианты установления местоположения границ земельного участка Ишкевич В.А. с кадастровым номером № показаны на схемах №,5,6 приложения №. Координаты характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №3 соответственно, приведены в таблицах №, В2, ВЗ исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 6, 68, 70, 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 38, 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст.1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст.                          222, 11, 209, 304, 305, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,                        п. 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст.            55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, установив, что спорные столбы находятся на территории земельного участка истца и нарушают его права, частично удовлетворил исковые требования Ишковича В.А.

Оставляя без удовлетворения требования Ишковича В.А. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, исключении из ЕГРН сведений о его границах, внесении изменений в сведения ЕГРН, суд исходил из того, что доказательств внесения в ЕГРН сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка по правоустанавливающих документов, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 6, 68, 70, 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 38, 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 1, 22 Федерального закона от          13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,              ст. ст. 222, 11, 209, 304, 305, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,            п. п. 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст.                       55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иные смежные правообладатели земельных участков сторон судом к участию в деле не привлечены, одним из которых в отношении земельного участка домовладения № является ответчик Ващенко И.И., установил границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по варианту № (таблица №д, схема №) дополнительного заключения эксперта, то есть с учетом фактического местоположения смежной границы спорных земельных участков; площадь земельного участка по данному варианту экспертом определена 2 252 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (действовавшего на дату межевания земельных участков          2003 год) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ № 218-░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 218-░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 218-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: