Решение по делу № 33-3679/2019 от 05.03.2019

Судья Скучилина Е.И.                        Дело №33-3679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца Володина С.В., представителя Прокуратуры Нижегородской области - прокурора Смурова С.Н., представителя Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Рассадина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Володина С. В. на решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Володина С. В. к Следственному Комитету РФ, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Нижегородской областной прокуратуре, Администрации Президента РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, Отделу внутренних дел РФ по г.Выкса о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин С.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., причиненного, по утверждению истца, незаконным бездействием. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в Следственный комитет РФ, предоставлял для рассмотрения информацию, однако, его обращения оставлены без ответа.

В последующем истцом поданы заявления об изменении исковых требований, судом в качестве ответчиков привлечены: Генеральная прокуратура РФ, Нижегородская областная прокуратура, Администрация Президента РФ, Министерство внутренних дел РФ, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, Отдел внутренних дел РФ по г.Выкса. В обоснование заявленных требований истцом также указано на несогласие с порядком и результатом рассмотрения его обращений. Размер требуемой компенсации морального вреда уменьшен до 1500000 руб.

В суде истец заявленные им требования поддержал.

Представители ответчиков - Прокуратуры Нижегородской области и ОМВД по г.Выкса Нижегородской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Из письменного возражения представителя Прокуратуры Нижегородской области следует, что действия органов прокуратуры и их сотрудников являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре РФ», приказам Генерального прокурора РФ, прокурора Нижегородской области. Все обращения истца Володина С.В. рассмотрены органами прокуратуры в строгом соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на все обращения даны ответы в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, причинения ему морального вреда действиями либо бездействием органов прокуратуры или её должностных лиц. Действия (бездействие) органов прокуратуры или должностных лиц органов прокуратуры незаконными не признавались.

Иные ответчики в суд своих представителей не направили.

Из письменного возражения представителя Следственного комитета РФ следует, что в Главном управлении процессуального контроля Следственного комитета РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах рассматривались многочисленные обращения Володина С.В., в которых он указывал на <данные изъяты> По данному сообщению проводилась процессуальная проверка; сообщенные сведения не подтвердились, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Законность принятого решения проверена надзирающим органом, в том числе Генеральной прокуратурой РФ и судом, решение признано законным и обоснованным, о чем заявитель уведомлен. Истцу неоднократно разъяснялось, что, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с уже принятыми процессуальными решениями по его заявлениям, для их обжалования предусмотрен соответствующий порядок. Кроме того, в отделе МВД РФ по г.Выкса Нижегородской области проведены проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям С.В.Володина о незаконных действиях <данные изъяты>., <данные изъяты>. По результатам указанных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в управлении по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ рассмотрено <данные изъяты> обращений Володина С.В. В связи с тем, что в указанных обращениях отсутствовали вопросы, относящиеся к компетенции Следственного комитета РФ, они были направлены для разрешения в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство внутренних дел РФ и Управление администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. О направлении обращений заявитель уведомлялся в установленном порядке.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 г. Володину С.В. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Володиным С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов представленным доказательствам, и об удовлетворении заявленного иска полностью или частично в пределах истребуемой им суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Нижегородской области, в лице своих представителей, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представители ответчиков – Прокуратуры Нижегородской области, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Заявление истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, указанных им в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла необоснованным.

Так, определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018г. Володину С.В. в принятии искового заявления к Верховному Суду РФ, Нижегородскому областному суду, Выксунскому городскому суду Нижегородской области было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018г. определение суда от 24 апреля 2018г. в этой части оставлено без изменения. Выксунская городская прокуратура к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалась, решением суда вопрос о права и обязанностях данного органа не разрешался, каких-либо обязанностей на них него не возложено.

Истец, при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам, ответственным за причинение ему морального вреда, не привлеченным к участию в настоящем деле.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом изложенного полагает возможным рассмотреть дело с данным составом лиц и в отсутствие лиц не явившихся.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц указанных им ответчиков, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений, ему был причинен моральный вред.

Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих незаконное бездействие ответчиков, в материалы дела не представлено.

В частности, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в Главном управлении процессуального контроля Следственного комитета РФ в рассматривались обращения Володина С.В., в которых он указывал на совершение в отношении него <данные изъяты>

Ранее по данному сообщению в Выксунском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области проведена проверка.

Поскольку сообщенные сведения не подтвердились, иных данных о совершении противоправных действий в отношении Володина С.В. не получено, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отказано.

Законность принятого решения проверена Прокуратурой Российской Федерации и судом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, о чем Володин С.В. уведомлен.

Также, Володину С.В. руководством отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области неоднократно разъяснялось, что оснований для организации процессуальной проверки не имеется, поскольку заявитель выражает несогласие с уже принятыми процессуальными решениями по его заявлениям, для обжалования которых предусмотрен соответствующий порядок.

Кроме того, в отделе МВД РФ по г.Выкса Нижегородской области проведены проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям Володина С.В. о незаконных действиях <данные изъяты>Д., <данные изъяты>

По результатам указанных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также установлено, что управлением по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ рассмотрено <данные изъяты> обращений Володина С.В. В связи с тем, что в указанных обращениях отсутствовали вопросы, относящиеся к компетенции Следственного комитета РФ, они были направлены в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство внутренних дел РФ и Управление администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, что подтверждается копиями писем Следственного комитета Российской Федерации.

О направлении обращений заявитель уведомлялся в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями уведомлений. Факт получения уведомлений Володиным С.В. не оспаривается.

По сообщению Выксунской городской прокуратуры Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ годах Володин С.В. в Выксунскую городскую прокуратуру <адрес> не обращался.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Фактически доводы искового заявления Володина С.В., данные им пояснения сводятся не к доказыванию незаконного бездействия ответчиков, а к несогласию с выводами должностных лиц, указанных истцом ответчиков, по результатам рассмотрения заявлений и обращений. Соответственно, доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Как указано выше, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконных и виновных действиях или незаконном бездействии должностных лиц, и указывающих на то, что по вине должностных лиц государственного органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Им также не доказано, какие именно физические или нравственные страдания ему были причинены.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Володина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи