Решение по делу № 33-2381/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1325/2018

УИД 68RS0001-01-2017-004020-76

№33-2381/2020

Судья Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Коняхина Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 июля 2018 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с ООО «Звезда-2», ООО «Строй-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой», ООО «Марс», Шамояна Д.Ч., Шамоян Э.Д., Шамояна Р.Д. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0054-14-3-14 от 24.03.2014 г. в сумме 221719299 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

Финансовые управляющие ИП Шамоян Э.Д. и ИП Шамояна Р.Д. - Полянин И.В. и Коняхин А.В. обратились в суд с заявлениями о замене ПАО «Промсвязьбанк» правопреемниками Шамоян Э.Д. и Шамояном Р.Д. в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 г. № 0054-14-3-14 в размере оплаченных указанными лицами сумм.

В обоснование заявлений указано, что ИП Шамоян Э.Д. и ИП Шамоян Р.Д. решениями Арбитражного суда Тамбовской области признаны банкротами. В ходе процедуры банкротства в погашение долга по Кредитному договору от 24.03.2014 г. Шамоян Э.Д. оплачено 68 330 063 руб. 74 коп., Шамоян Р.Д. – 67561399 руб. 99 коп., также Шамоян Э.Д. в уплату госпошлины, взысканной по решению суда, перечислено 59453 руб. 65 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе указано, что нормы права, приведенные в определении суда, не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. Судом не учтено, что частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения или частичное процессуальное правопреемство соответствует положениям закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

24 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Звезда-2» был заключен кредитный договор № 0054-14-3-14 об открытии кредитной линии на срок по 25.12.2016 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства, в том числе № 2П/0054-14-3-14 с Шамояном Р.Д., N° 3П/0054-14-3-14 с Шамоян Э.Д.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 июля 2018 г., вступившим в законную силу, с заемщика и поручителей: ООО «Стройлайн», ООО «Центржилстрой», ООО «Марс», Шамоян Д.Ч., Шамоян Р.Д., Шамоян Э.Д. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 г. в сумме 221719299 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке. Истцу были выданы исполнительные документы в отношении каждого ответчика.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 г. и 31.05.2019 г. ИП Шамоян Э.Д. и ИП Шамоян Р.Д. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введены процедуры реализации имущества, назначены финансовые управляющие. В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими реализовывалось залоговое имущество и денежные средства направлялись на частичное исполнение обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

Факт погашения долга по Кредитному договору от 24.03.2014 г. Шамоян Э.Д. 68 330 063 руб. 74 коп., Шамоян Р.Д. – 67561399 руб. 99 коп., также Шамоян Э.Д. в уплату госпошлины, взысканной по решению суда, перечислено 59453 руб. 65 коп., представителем ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривается.В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно положениям п. 3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно п.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что Шамоян Р.Д. и Шамоян Э.Д., являясь поручителями заемщика -юридического лица по договорам поручительства от 24.03.2014г. частично погасили долг заемщика, однако, взыскателем остается ПАО «Промсвязьбанк», поскольку оставшаяся часть долга должниками не погашена. Правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований. При положительном разрешении вопроса заявители получают возможность взыскания выплаченных ими сумм путем исполнения от тех Обществ, являющихся также должниками по настоящему исполнительному производству, как поручители, учредителями которых являются заявители или их родственники, общества находятся в процессе банкротства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июня 2020г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-