Решение по делу № 2-677/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-677/2022

УИД: 21RS0001-01-2022-000758-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года     г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ларионовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова М.Ю. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (далее также – ООО «Союзмолпрод») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на производственной площадке г. Алатырь ООО «Союзмолпрод» по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пирогова, д. 2а, в цехе глазированных сырков в должности <данные изъяты>. Трудовым договором, заключенным между ней и ответчиком, был установлен сменный режим рабочего времени.

До декабря 2021 г. выплата заработной платы осуществлялась еженедельно, в зависимости от сменного графика. С января 2022 г. данный порядок выплаты заработной платы ответчиком был нарушен, начались задержки по выплате заработной платы, хотя свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, она выполняла в полном объеме, работала в соответствии с установленным графиком.

04.04.2022 г. по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 г. в сумме 43123,36 руб., который 27.04.2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены данного судебного приказа задолженность по заработной плате и заработная плата ответчиком ей не выплачена.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении ей морального вреда выражается в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно, в несвоевременной выплате ей заработной платы. Заработная плата является для нее единственным источником дохода, отсутствие заработной платы негативным образом отразилось на материальном положении ее семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просила:

взыскать с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 52633,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Ларионова М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. ей до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика – ООО «Союзмолпрод», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дело № судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ларионова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Союзмолпрод» (на производственную площадку г. Алатырь) в цех глазированных сырков <данные изъяты> (запись № в трудовой книжке № на имя Ларионовой (<данные изъяты>) М.Ю., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союзмолпрод» и Ларионовой М.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

04.04.2022 г. по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в пользу Ларионовой М.Ю. задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 г. в размере 43123,36 руб., который 27.04.2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истцом Ларионовой М.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в сумме 52633,34 руб. В подтверждение своих доводов истцом представлена справка ООО «Союзмолпрод» № 09/22 от 30.06.2022 г., из которой следует, что задолженность ООО «Союзмолпрод» перед истцом Ларионовой М.Ю. по выплате заработной платы за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 52633,34 руб., из них компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4918,85 руб.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик доводы истца о невыплате ей заработной платы, размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Ларионовой М.Ю. о взыскании с ответчика – ООО «Союзмолпрод» задолженности по выплате заработной платы за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 52633,34 руб., в том числе 4918,85 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежат удовлетворению.

Также истцом Ларионовой М.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 52633,34 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Ларионовой М.Ю. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Союзмолпрод» в пользу истца Ларионовой М.Ю. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просила обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для нее к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2079 руб. (1779 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в пользу Ларионовой М.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 52633 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 34 копейки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4918 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в пользу Ларионовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                     И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.