Решение по делу № 8Г-9159/2022 [88-12571/2022] от 26.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-12571/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                            19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2019-003396-97 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Андроновичу Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Андроновича Валерия Владимировича к АО «Дом.РФ» о признании передачи прав на закладную недействительной,

по кассационной жалобе Андроновича Валерия Владимировича на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Андроновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2009 г. между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и Андровичем В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Андроновичу В.В. кредит в размере 1 578 000 руб. сроком на 288 месяцев под 16,69% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 973 155 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения силу закона.

Права кредитора по договору займа обеспечены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также норм ГК РФ, ответчик внесение платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов осуществлял с задержкой выплаты и не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Банк просил взыскать с Андроновича В.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2009 г. № по состоянию на 5 сентября 2019 г. в размере 1 630 396,27 руб., в том числе: основной долг - 1 457 391,64 руб., проценты за пользование кредитом - 143 259,94 руб., пени - 29 744,69 руб.; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,69% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 6 сентября 2019 г. (с учетом уточнений) по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с № расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 655 200 руб.; расторгнуть кредитный договор от 8 апреля 2009 г. № с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Андроновича В.В. расходы по оплате государственной пошлины 28 351,98 руб.

Андронович В.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании передачи прав на закладную в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> недействительной.

Требования мотивированы тем, что у истца отсутствует надлежащая передача прав на закладную от Банка.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г. по делу произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2011-2» на правопреемника Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г., исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Андроновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Андроновича В.В. отказано.

В кассационной жалобе Андроновичем В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2009 г. между КБ Инвестрастбанк (ОАО) (далее по тексту Банк) и Андроновичем В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Андроновичу В.В. кредит в размере 1 578 000 руб. сроком на 288 месяцев под 16,69% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Андроновичем В.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.3.11 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определенного по формуле (286 платежей), размер которого составляет 22 378,07 руб., кроме первого платежа, который включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п.3.3.10), а также последнего платежа, который включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов, при этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п.3.3.13).

Согласно п.5.2, п.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 8 апреля 2009 г. является ипотека жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3, п.1.4.1 договора).

Согласно закладной от 13 апреля 2009 г. залогодателем-должником является Андронович В.В., в качестве первоначального залогодержателя указано Банк ИТБ (ОАО), предмет ипотеки - квартира общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес> стоимость предмета залога - 1 976 795 руб.

6 мая 2009 г. произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 29 декабря 2008 г., передача прав на закладную передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании договора купли-продажи № от 22 марта 2011 г. передача прав на закладную передана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», дата передачи 29 марта 2011 г.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 2 марта 2018 г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 14 февраля 2020 г. №, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» путем совершения сделки обратного выкупа (купли-продажи) передало АО «ДОМ.РФ», а АО «ДОМ.РФ» приобрело закладные, указанные в Приложении № к настоящему Договору, в частности закладную заемщика Андроновича В.В., о чем внесена соответствующая запись 19 февраля 2020 г.

Также судом установлено, что ответчик Андронович В.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, внося платежи не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком, согласно которым последний платеж был сделан 31 января 2019 г. на сумму 22 500 руб.

24 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2016 г. и о намерении расторгнуть кредитный договор. Так же в заявлении указано, что в случае неисполнения данного требования, залогодержатель будет обращаться в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2009 г. № по состоянию на 5 сентября 2019 г. составляет 1 630 396,27 руб., в том числе: основной долг - 1 457 391,64 руб., проценты за пользование кредитом - 143 259,94 руб., пени - 29 744,69 руб.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что кредитная организация условия договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщикам, при этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 1 630 396,27 руб., а также проценты за пользование займом в размере 16,69% % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 457 391,64 руб. за период начиная с 6 сентября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

При определении размера задолженности, судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом расчет, признанный математически верным и не оспоренным стороной ответчика, соответствующий условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Также, поскольку обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры <адрес>, судом первой инстанции на основании ст.ст.334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, положений Закона об ипотеке обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 25 июля 2019 г. указанной квартиры, который ответчиком также не оспаривался.

На основании ст.98 судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора о передаче прав на закладную недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что п.5 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрена возможность передачи прав по закладной в порядке, установленном ст.48 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что он является законным владельцем закладной, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие передачу прав по закладной и о статусе истца, имеются в материалах дела, были предметом оценки судебных инстанций, в том числе оригинал закладной, из которой видно, что владельцем закладной и, соответственно, кредитором с 14 февраля 2020 г. является АО «ДОМ.РФ», о чем имеется отметка на странице 7 закладной (л.д.69 т.2).

Ссылка в жалобе о том, что права нового владельца закладной не зарегистрированы в ЕГРП, подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона №102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

По смыслу приведенной нормы права действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Согласно ст.16 Федерального закона №102-ФЗ любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, из анализа изложенных выше положений Федерального закона №102-ФЗ следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной могут быть зарегистрированы в случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Довод о том, что суд произвел замену ненадлежащего истца, подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с определением суда от 17 сентября 2021 г., которым произведена замена взыскателя, что является самостоятельным предметом обжалования.

Не привлечение в качестве третьего лица первоначального залогодержателя, сведения о котором содержатся в ЕГРН, также не привело к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии со ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновича Валерия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.П. Ветрова

                                                                                                Н.Н. Кравченко