Решение по делу № 11-27/2018 от 20.06.2018

мировой судья Тюхтева И. О., участок № 70 Дело № 11-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Роминского С. И., на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Тюхтевой И. О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым встречное исковое заявление Роминского С. И. к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчёт по оплате за тепловую энергию возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Тюхтевой И. О. от ДД.ММ.ГГГГ Роминскому С. И. возвращено встречное исковое заявление к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчёт по оплате за тепловую энергию.

Ответчик Роминский С. И. с определением не согласен, им подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения по тем основаниям, что оно принято незаконно, в нарушение п. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи находился иск КГУП «Примтеплоэнерго» к Роминскому С. И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков заявлены встречные исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчёт по оплате за тепловую энергию.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Тюхтевой И. О. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено встречное исковое заявление ответчику Роминскому С. И. по основаниям не подсудности мировому судье.

Исходя из положений п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края полностью удовлетворены требования КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал – Роминского С. И. взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 48913 рублей 52 копейки, пени в размере 506 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 рубля, всего 51102 рубля 75 копеек. Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Федоровой Ю. Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано мировым судьёй в оспариваемом определении, требование о перерасчёте платы за тепловую энергию в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье, а рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учётом того, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, мировой судья мог принять его к производству для совместного рассмотрения с передачей дела в районный суд в связи с изменением подсудности, применив положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску судом первой инстанции принято заочное решение, в отмене которого отказано мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие окончательного решение по иску и вынесение оспариваемого определение о возвращении встречного иска не ограничивает доступа заявителя к правосудию, не лишает его права обратиться в районный суд с иском о перерасчёте платы за поставленную тепловую энергию, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Роминского С. И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         И. Рђ. РўСѓСЂ