Решение по делу № 33-285/2021 от 02.12.2020

Судья Оситко И.В. № 33-285/2021

№ 33-8550/2020

№ 2-1-4071/2020

64RS0042-01-2020-007035-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Постникова Н.С., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Ермакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Ермакова П.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71», общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ермакову П.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2534279995, заключенному 09 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», банк) и Ермаковым П.В., в сумме 206292,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5262,92 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 07 июля 2012 года Ермаков П.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № 2516885447 на сумму 20142 руб. под 21,3 % сроком на 10 месяцев на приобретение товара. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 09 ноября 2012 года Ермаков П.В. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет. Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и Ермаковым П.В. 09 ноября 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2534279995 о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 140 000 руб. под 36,6 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик платежи по кредитному договору производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. 29 марта 2019 года между банком и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № 04-08-04-03/94 (уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2534279995 было передано ООО «СпецСнаб71». 16 мая 2019 года ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности, которое им не исполнено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года с Ермакова П.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № 2534279995 от 09 ноября 2012 года в размере 206292,12 руб., в том числе: 105937,83 руб. – просроченный основной долг, 99635,29 руб. – просроченные проценты, 719 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5262,92 руб., а всего взыскано 211555,04 руб.

В возражениях ООО «СпецСнаб71» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ермаков П.В. не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2012 года Ермаков П.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № 2516885447 на сумму 20142 руб. под 21,3 % сроком на 10 месяцев на приобретение товара.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта.

Датой заключения договора является дата открытия банком счета (акцепт оферты).

Подписав заявление, ответчик согласился с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт банка, а также тарифами по картам. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

В соответствии с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 24,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, и 36,6 % по иным операциям и при получении наличных денежных средств, а также плата за обслуживание карты 99 руб. ежемесячно и плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета при наличии задолженности по кредиту) 59 руб. Установлена обязанность заемщика вносить минимальный платеж 5% от суммы кредитного лимита, но не более полной задолженности. В случае пропуска оплаты минимального платежа и/или наличия сверхлимитной задолженности, минимальный платеж увеличивается на сумму дополнительной платы за пропуск минимального платежа и/или дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности, а также сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа.

09 ноября 2012 года Ермаков П.В. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет. Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и Ермаковым П.В. 09 ноября 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2534279995 о предоставлении и использовании банковской карты. Установлен размер кредита (лимит овердрафта) составляет 140000 руб. под 36,6 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик платежи по кредитному договору производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 марта 2019 года между банком и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № 04-08-04-03/94 (уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2534279995 было передано ООО «СпецСнаб71».

16 мая 2019 года ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности, которое Ермаковым П.В. не исполнено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт образования у Ермакова П.В. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного договора задолженности в размере 206292,12 руб., и, принимая во внимание заключение банком договора уступки права требования указанной задолженности истцу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на незаконность решения суда первой инстанции в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» ответчик принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа, рассчитанного на дату окончания каждого расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.8 порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» под минимальным платежом понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период.

Платежный период – это период в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Расчетный период – это период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается на дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте/банковскому счету, пополнения банковского счета, начисление процентов, списания средств в погашение задолженности и т.п.)

В случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными, при этом с клиента взимается дополнительная плата за пропуск минимального платежа предусмотренная тарифами. В этом случае банк производит начисление процентов по кредиту с даты предоставления кредита по ставке, установленной тарифами для случаев снятия наличных денежных средств клиентом за счет кредита.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие оплате клиентом, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, платы, иные платежи предусмотренные тарифами.

Как следует из представленной истцом информации по договору, графику платежей и выписки по ссудному счету по кредитному договору, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, истцом ежемесячно с ноября 2012 года по апрель 2019 года начислялись проценты и комиссии по договору, а ответчиком вносились ежемесячные платежи в счет оплаты сумм по кредитному договору в размере минимального платежа. Последний минимальный платеж по кредиту внесен ответчиком 07 июня 2017 года.

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитной карте у Ермакова П.В. образовалась с июня 2017 года.

05 февраля 2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ, копии которых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела, о взыскании с Ермакова П.В. задолженности в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 206292,12 руб. На основании заявления должника 23 июня 2020 года данный приказ был отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено 23 июня 2020 года, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 06 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи