Решение по делу № 33-8518/2020 от 24.09.2020

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-8518 (№ 2-334/2020)

25RS0006-01-2020-000355-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шульга С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Киселёвой Н.Г. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Центр долгового управления» к Киселёвой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л а:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с названным иском, указав, что 14.08.2018 года ООО МФК «Монеза» и Киселёвой Н.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60%, срок возврата займа - 13.09.2018. Указанный договор был подписан ответчиком путем аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.10.2018 ООО Микрофинансовая организация «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 между указанными организациями заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 ООО Микрокредитная компания «Монеза», переименовано в ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-СМ, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Размер задолженности ответчика по заключенному договору, на 28.03.2019 составляет 83 458,95 руб. Истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14.08.2018, в размере 83 458,95 руб. из которых: сумма основного долга 27 000 руб., сумма начисленных процентов - 13 284 руб., сумма просроченных процентов - 40 294,80 руб., сумма задолженности по штрафам (пеням) - 2 880,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703,76 руб.

Поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., 24.03.2020 на основании ст.232.2 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с вынесением резолютивной части решения.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Киселёвой Натальи Георгиевны в пользу АО «Центр долгового правления» сумма задолженности по договору займа № от 14.08.2018, определённая на 28.03.2019 года, в размере 83 458 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 703 рубля 76 копеек, а всего взыскать 86 162 рубля 71 копейку.

02.06.2020 года Киселёвой Н.Г. принесена апелляционная жалоба, что в силу ст. 232.4 ГПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Киселёва Н.Г. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2018 между ООО МКК "Монеза" и Киселёвой Н.Г. заключен договор № потребительского займа на сумму 27 000 рублей под 598,600 % годовых на срок 30 календарных дней.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, установленный договором, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 40 284 руб., из которых 27 000 руб. - сумма займа и 13 284 руб. - сумма процентов. Указанное условие подтверждается графиком платежей по договору.

В случае нарушение сроков возврата микрозайма общество вправе начислить однократный штраф в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга (пункт 12).

Также судом установлено, что в установленный договором срок Киселёва Н.Г. не возвратила сумму основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме основного долга 27 000 рублей, начисленных и неуплаченных процентов – 13284 руб. сумма просроченных процентов – 40294 руб. 80 коп., а также штраф за нарушение срока возврата в сумме 2 880 руб. 15 коп..

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 года, ООО МКК «Монеза» (ОГРН ..., ИНН ...) передало право требования по договорам микро займа ООО МКК «Монеза» (ОГРН ..., ИНН ...).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 12.02.2019 года ООО Микро кредитная компания «Монеза», переименовано в ООО МКК «Макро».

Из договора уступки прав требования (цессии) №-СМ от 28.03.2019 года следует, что ООО МКК «Макро» уступило права требования АО ЦДУ» по договорам микро займа, в том числе по договору №, заключенному с ответчиком Киселёвой Н.Г. на сумму 83 458,95 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание процентов на будущее время противоречит нормам права, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не ограничивает право истца на взыскание процентов за пользование непогашенной частью долга.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Кроме того, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжение кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканными с ответчика в пользу истца процентов, считая их завышенными и несоразмерными, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статьей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что размер процентов и порядок их начисления определен условиями договора займа и не противоречит положениям статьи 809 ГК Российской Федерации, оснований для уменьшения размера процентов у суда не имелось.

Доводы жалобы о не уведомлении Киселёвой Н.Г. о состоявшейся уступке прав требований, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Киселёвой Н.Г. в суд не представлено.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи