Решение по делу № 2-136/2024 (2-2484/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-136/2024 (2-1564/2023, № 2-1564/2023)

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             15 Января 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Константина Андреевича к Великоречину Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мельников К.А. обратился в суд с иском к Великоречину С.В. о взыскании суммы долга по расписке, в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2021 по делу № по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его пользу, с ответчика, на основании расписки от 20.10.2021, должны были поступить денежные средства в размере 100 000 рублей, в срок до 20.04.2022. С момента вынесения постановления, обстоятельства не изменились, денежные средства от Великоречина С.В. ему не поступили. В указанный срок должник свое обязательство по расписке не исполнил, не исполнено указанное обязательство и на момент подачи данного иска в суд.

    Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2023, исковые требования Мельникова Константина Андреевича к Великоречину Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворены.

    Суд решил: Взыскать с Великоречина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Мельникова Константина Андреевича ( <данные изъяты>) сумму долга (по выданной расписке о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от 20.10.2021), в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере 3 200 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2023, по заявлению ответчика, вышеуказанное заочное решение суда, отменено.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец – Мельников К.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2021, прекращено уголовное дело в отношении Великоречина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по его (Мельникова К.А.) ходатайству, так как Великоречин С.В. обещал ему возместить ущерб. Однако, в дальнейшем, свое обещание не выполнил, несмотря на выданную расписку о возмещении ущерба, ущерб не возместил.

Ответчик Великоречин С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Иванова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.07.2023.

Представитель ответчика Великоречина С.В. - Иванов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.07.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей, истцу были переданы в день рассмотрения уголовного дела, лично в руки, однако какой -либо письменный документ, подтверждающий данное обстоятельство, не составлялся. Однако, считал, что поскольку постановлением мирового судьи от 21.10.2021 производство по уголовному делу по ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Великоречина С.В., прекращено, о чем ходатайствовал потерпевший Мельников К.А., заявив о возмещении ему материального ущерба, и данные обстоятельства следуют как из постановления суда от 21.10.2021, так и из протокола судебного заседания, Великоречин С.В. ущерб Мельникову К.А., возместил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2021 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Великоречина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из текста указанного постановления от 21.10.2021, Великоречин С.В. обвинялся в умышленном причинении Мельникову К.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший Мельников К.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому Великоречину С.В. меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 20.10.2021, в соответствии с которой Великоречин С.В. обязуется выплатить сумму в размере 100 000 рублей до 20.04.2022, в счет возмещения морального и материального ущерба в рамках уголовного дела по обвинению Великоречина С.В. по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона Мельникова К.А.

    Из искового заявления, следует, что в установленный распиской срок, и до настоящего времени, ответчик обязательства по возмещению ущерба, не исполнил. Указанная в расписке сумма ущерба, ответчиком не возмещена.

    В судебном заседании истец дал аналогичные объяснения, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2021, уголовное дело в отношении Великоречина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по его (Мельникова К.А.) ходатайству, прекращено, так как Великоречин С.В. обещал ему возместить ущерб. Однако, в дальнейшем, свое обещание не выполнил, несмотря на выданную расписку о возмещении ущерба, ущерб не возместил.

     Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Мельникова К.А. подлежат удовлетворению, в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что Великоречин С.В. свои обязательства по выданной им расписке от 20.10.2021 о возмещении ущерба, в установленный в данной расписке срок – до 20.04.2022, и на момент рассмотрения данного дела судом, не исполнил, сумму ущерба, в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного преступлением (уголовное дело по обвинению Великоречина С.В. по п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), не возместил.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнения обязательств по выданной ответчиком расписке от 20.10.2021,

В подтверждение истцом представлена расписка ответчика о возмещении ущерба, собственноручно написанная ответчиком, и подписанная им лично. Суду представлен оригинал данной расписки.

    В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

    Обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, который ответчик обязался возместить, выдав истцу вышеуказанную расписку, в судебном заседании не установлено.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о возмещении ответчиком, истцу ущерба, своего подтверждения не нашли. При этом, суд обращает внимание на то, что доводы представителя ответчика сводятся к тому, что поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2021 указано на то, что потерпевший заявил о возмещении ущерба, и производство по уголовному делу данным постановлением прекращено, значит, по мнению представителя ответчика, ущерб действительно возмещен.

    Между тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании, заявив о возмещении ущерба, при рассмотрении уголовного дела в отношении Великоречина С.В., он учитывал выданную Великоречиным С.В. расписку, в которой он обязался возместить материальный и моральный ущерб в рамках уголовного дела до 20.04.2022, путем перечисления денежных средств на его (Мельникова К.А.) карту Сбербанк России (привязанную к номеру телефона). Однако после того, как производство по уголовному делу по обвинению Великоречина С.В. по ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, Великоречин С.В. от реального возмещения ущерба уклонился, в течении указанного в расписке срока – до 20.04.2022 то есть в течение полугода, ни до настоящего времени, фактически ущерб не возместил.

    Вышеуказанные доводы истца сомнений у суда не вызывают, учитывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и содержанию представленной истцом расписки, выданной ответчиком, доказательств исполнения обязательств по которой, ответчиком не представлено.

    Ни постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2021, ни протокол судебного заседания, на который ссылался в судебном заседании представитель ответчика, сведений о том, что судом проверялись обстоятельства возмещения потерпевшему ущерба, каких-либо указаний не содержат. Прекращая производство по уголовному делу, суд исходил лишь из пояснений потерпевшего Мельникова К.А., который, в свою очередь, заявив о возмещении ущерба, исходил из выданной ответчиком (подсудимым по уголовному делу) расписки от 20.10.2021, с обязательством возместить потерпевшему ущерб в течение полугода (до 20.04.2022). Однако данная расписка судом не изучалась, доводы потерпевшего проверены не были, суд не выяснял, каким образом подсудимым возмещен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, поэтому утверждение об установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельствах возмещения потерпевшему ущерба, является в данном случае ошибочным, и не может указывать на преюдициальность при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельства возмещения ущерба, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании: путем передачи денежных средств, 21.10.2021, в кафе, недалеко от здания суда, во время объявленного судом перерыва, наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей, лично в руки Мельникову К.А., в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что учитывая составление расписки 20.10.2021, как следует из самой расписки, выданной Великоречиным С.В., в случае передачи Великоречиным С.В. денежных средств Мельникову К.А., в счет возмещения ущерба, 21.10.2021, расписка, имевшая место к данной дате, при погашении долга, должна была быть передана должнику, погасившему долг. Между тем, оригинал расписки, суду представлен истцом, в качестве долговой расписки, обязательства по которой должником Великоречиным С.В., не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании каких-либо объективных доводов относительно вышеуказанных обстоятельств нахождения оригинала расписки у истца как у кредитора, подтверждающей, что долг не погашен, не привел. Доводы представителя ответчика о том, что торопились, не убедительны.

Кроме того, подвергая сомнению доводы представителя ответчика о возмещении ответчиком, истцу ущерба, по выданной расписке, в день 21.10.2021, когда было рассмотрено уголовное дело, суд обращает внимание на то, что как указывалось выше и следует из содержания самой расписки, выданной Великоречиным С.В., 20.10.2021, ответчик обязался возместить истцу материальный моральный ущерб ни 21.10.2021 (на следующий день), а только до 20.04.2022, то есть, в определенный период (в течение полугода), что подтверждает то обстоятельство, что в день 21.10.2021, ответчик денежными средствами для возмещения истцу ущерба, не располагал. Судом было предложено представителю ответчика представить доказательства источника денежных средств у ответчика к дате 21.10.2021, для возмещения истцу ущерба. Однако такие доказательства суду не представлены, а доказательства, на которые представитель ответчика ссылался (доход ответчика по месту работы) обстоятельств тому, что к следующему дню, 21.10.2021, после выдачи расписки (о выплате ущерба в течение полугода), ответчик располагал денежными средствами, не подтверждают. При этом, в судебном заседании (09.10.2023) представитель ответчика пояснял, что источником денежных средств для возмещения истцу ущерба, являлись заемные денежные средства. Доказательств этому обстоятельству также не представлено.

Учитывая, что из содержания расписки следует, что Великоречин С.В. обязался возмещать истцу ущерб (до 20.04.2022) перечислением денежных средств на банковскую карту (ПАО Сбербанк) Мельникова К.А., по номеру его телефона, судом направлен запрос в ПАО Сбербанк России. Из направленной в адрес суда выписи по счету Мельникова К.А., обстоятельств поступления на счет истца в ПАО Сбербанк, денежных средств от Великоречина С.В. (как в обозначенный в расписке период, так и в более поздний период), не следует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, принимая во внимание, что обстоятельств надлежащего исполнения, ответчиком, обязательств по выданной им истцу расписке о возмещении причиненного ущерба, не установлено, сумма ущерба истцу не возмещена, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга ответчика по выданной им расписке от 20.10.2021 о возмещении ущерба, в размере 100 000 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, в лице его представителя в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению письменным документом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова Константина Андреевича к Великоречину Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

    Взыскать с Великоречина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Мельникова Константина Андреевича ( <данные изъяты>), в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.