Решение по делу № 33-2211/2024 от 06.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1750/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000353-55

Поступило 06.06.2024 г.

Дело № 33-2211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булахова Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Алексеева Павла Ефремовича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Яковлева Андрея Николаевича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Фалеева Сергея Александровича к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском в суд в интересах Цыренова Е.Д., Алексеева П.Е., Буркова А.Ю., Громова А.А., Яковлева А.Н., Батомункуева Р.Г., Фадеева С.А., их представитель Булахов А.И. сослался на то, что истцы работали в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в должности <...> в течение продолжительного времени. В период работы истцов работодатель скрывал вредные условия труда, в том числе работы с силикатной металлической свинцовой пылью, хлористым аммонием, вибрацией, в результате чего здоровью истцов нанесен существенный вред. В декабре 2021 г. администрацией завода проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), с выводами которой работники не согласились, потребовали проведения новой СОУТ. Администрацией завода представлена СОУТ, якобы проведенная ... г., хотя в этот день СОУТ не проводилась, истцы при этом не присутствовали, не ознакомлены с результатами. В настоящее время доплата за вредные условия труда по результатам СОУТ сократилась с 16% до 9% без изменения технологии работы и производства, без переоборудования производства, являющихся неотъемлемыми условиями сокращения доплаты за вредные условия труда. Работодатель умышленно занизил вредность, подтасовал результаты при проведении СОУТ, скрыл информацию об отсутствии измерений химических веществ на рабочем месте и не включил свидетельства о проведении измерений в отчет, не указал в отчете все имеющиеся на рабочем месте источники вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, использовал не зарегистрированные в государственном реестре средства измерений при проведении СОУТ, а Роспотребнадзор производил фиктивные замеры, влияющие на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работников. Поэтому просил признать результаты специальной оценки условий труда всех периодов (с 1914 г. по 1923 г.), проведенных работодателем, недействительными, обязать ответчика включить в трудовые договора истцов все характеристики вредных условий труда, включая металлическую свинцовую силикатную пыль как самостоятельный фактор производства, признать незаконными все карты специальной оценки условий труда, признать незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу, состоявшемся 08 мая 2024 г., судом принято заявление представителя истцов Булахова А.И. об изменении предмета иска, содержащее требование о признании недействительной специальной оценки условий труда, проведенной АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в 2022 г.

В этом же судебном заседании от представителя ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ялама Г.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. по гражданскому делу №...

Истцы, их представитель Булахов А.И. против приостановления производства по делу возражали, прокурор Панков А.А. полагал необходимым производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. по делу по иску Алексеева Павла Ефремовича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Яковлева Андрея Николаевича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Фалеева Сергея Александровича к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет (...), суд первой инстанции применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что факты, которые установлены при рассмотрении гражданского дела №..., а также разрешение заявленных по этому делу исковых требований, связанных в том числе с проведением ответчиком специальной оценки условий труда в 2022 г., имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Цыренова Е.Д. и др. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, проведенной в 2022 г.

Кроме того, данные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов Булахов А.И. просит определение суда отменить. Указывает, что обстоятельства, установленные по делу №..., являются новыми доводами, соответственно не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов Булахова А.И., заключение прокурора Хорошевой О.Я. о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Из содержания искового заявления Цыренова Е.Д., Алексеева П.Е., Буркова А.Ю., Громова А.А., Яковлева А.Н., Батомункуева Р.Г., Фадеева С.А. следует, что они оспаривают карты специальной оценки условий труда, дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются законность и правильность проведенных специальных оценок условий труда, а также основания для подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Указанные обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении настоящего дела независимо от решения по другому делу, по которому заявлены требования о производстве перерасчета заработной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на рассмотрении в суде имеется гражданское дело по иску Алексеева Павла Ефремовича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Яковлева Андрея Николаевича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Фалеева Сергея Александровича к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, не могло служить основанием для приостановления производства по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции рассмотрение спора по иску Алексеева Павла Ефремовича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Яковлева Андрея Николаевича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Фалеева Сергея Александровича к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2024 года - отменить.

Гражданское дело по иску Алексеева Павла Ефремовича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Яковлева Андрея Николаевича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Фалеева Сергея Александровича к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года