Решение по делу № 33-4677/2016 от 06.06.2016

Судья Бабич В.Е.                            Дело № 33-4677/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                                16 июня 2016 года

дело по частной жалобе МСП «Киргизстан» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований МСП «Киргизстан» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определение Ростовского районного суда от 28 января 2016 года, в виде наложении ареста на имущество ответчика МСП «Киргизстан», а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях и в кассе организации, на сумму равную ... руб. ... коп., отказать».

По делу установлено:

Ахмеров О.Ю. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к МСП «Киргизстан» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска, по заявлению Ахмерова О.Ю. 28 января 2016 года Ростовским районным судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика МСП «Киргизстан», а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях и в кассе организации, на сумму равную ... руб. ... коп.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2016 года исковые требования Ахмерова О.Ю. удовлетворены.

МСП «Киргизстан» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и снятии ареста на денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе в отмене принятых ранее мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся в кредитных организациях или кассе организации, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, об аресте денежных средств судебным приставом-исполнителем на сумму, превышающую размер удовлетворенных требований истца, не влияют на правильность определения.

Принятие обеспечительных мер по делу было обоснованным, соответствовало требованиям ст.139 ГПК РФ. В связи с удовлетворением иска принятые меры сохраняют свою силу до исполнения решения суда. Принятые меры обеспечения иска по своему содержанию и объему соразмерны заявленным и удовлетворенным требованиям истца, злоупотребления правом истцом не допущено.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства при реализации мер по обеспечению иска, законом предусмотрено право ответчика на их оспаривание, что реализуется иным судебным порядком.

Нарушения норм процессуального права при принятии определения судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу МСП «Киргизстан» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи