Решение по делу № 2-618/2015 от 10.04.2015

дело № 2-618/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 мая 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Кудряшовой Л.И.,

ответчика Кудряшова А.А.,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Мукминова Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой <данные изъяты> к Кудряшову <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кудряшова Л.И. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к Кудряшову А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк) об освобождении от ареста имущества, включенного судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в акты описи и ареста от 26.02.2015 г. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., 26.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего истице имущества, находящегося по адресу: РМЭ <адрес>. При составлении акта описи истица неоднократно делала замечания по поводу принадлежности арестованного имущества, предоставляла подтверждающие документы. Однако эти замечания и документы судебным приставом-исполнителем во внимание не приняты. Указанное имущество приобретено истицей в период с 2000 г. на средства, заработанные ею и ее покойным мужем. Притом, что ответчик ФИО2 длительное время нигде не работал, доходов не имел.

В суде истец Кудряшова Л.И. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их полностью удовлетворить, пояснила, что спорное имущество приобреталось, в том числе для ее несовершеннолетних внуков, которые ввиду произведенного ареста лишены необходимых вещей.

Ответчик Кудряшов А.А. с исковыми требованиями согласился, заявил, что арестованное 26.02.2015 г. имущество действительно приобретено на средства его матери Кудряшовой Л.И. При подписании описи ареста он растерялся, поэтому замечаний в акт не занес.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Мукминов Р.М., возражая против удовлетворения иска, заявил, что представленные истцом при составлении акта описи ареста документы принадлежность включенного в этот акт имущества Кудряшовой Л.И. не подтверждали.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шихматов Н.В. заявил, что к представленным истцом доказательствам следует отнестись критически, поскольку подписи покупателя в ним, сделанные от имени Кудряшовой Л.И., различны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду материалов следует, что 17 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 г. об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Кудряшова А.А. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства 26 февраля 2015 г. судебный пристав–исполнитель Веселова Л.А. произвела опись имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а именно: <данные изъяты> о чем составила соответствующие акты, в которых должник ФИО2 расписался лично и принял имущество на ответственное хранение.

Согласно представленным истицей свидетельствам о регистрации права собственности, жилое помещение, в котором произведен арест, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, находится в общей долевой собственности Кудряшовой Л.И. и ФИО2

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В перечень имущества, которое подвергнуто 26 февраля 2015 г. описи и аресту, включены: <данные изъяты> что подтверждается сервисным сертификатом и кассовым чеком.

Принимая во внимание, что спорное имущество в момент его ареста находилось в жилом помещении, принадлежащем в том числе и истице и в котором она постоянно проживает, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность на праве собственности вышеперечисленного имущества, в связи с чем, оно подлежит исключению из актов описи и ареста от 26 февраля 2015 г. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в судебном заседании Кудряшова Л.И. представила оригиналы данных документов. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность этих документов, суду не представлено.

Что касается остального спорного имущества: <данные изъяты> также подвергнутых 26 февраля 2015 г. судебным приставом–исполнителем описи и аресту, то документов и доказательств принадлежности указанного имущества истице, последней в материалы дела не представлено.

Как пояснила истица в судебном заседании, указанное имущество она приобретала давно совместно с ныне покойным супругом, документов у нее не сохранилось.

В подтверждение права собственности на холодильник <данные изъяты> истицей представлены руководство по эксплуатации и товарный чек от 11 июля 2002 г. на сумму 8490 рублей. Однако руководство по эксплуатации содержит только подпись покупателя, иных данных о покупателе не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что принадлежность холодильника именно Кудряшовой Л.И. не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для исключения <данные изъяты> из акта описи и ареста суд не усматривает.

Поскольку истицей не оспаривалась правомерность оценки описанного и арестованного имущества, доказательства обоснованности установленной судебным приставом-исполнителем стоимости предметов, указанных в акте, судом не исследовались.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица как инвалид 2 группы была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание частичное удовлетворения иска, исходя из стоимости освобожденного от ареста имущества (45400 рублей), с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рублей по 781 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудряшовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из актов описи и ареста имущества должника, составленных 26 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 17 февраля 2015 г. во исполнение определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл об утверждении мирового соглашения от 22 июля 2013 г. в отношении ФИО2, следующее имущество: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудряшова <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» по <данные изъяты> рублю с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 01 июня 2015 г.