Решение от 23.06.2022 по делу № 2-104/2022 (2-3935/2021;) от 18.10.2021

К делу 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбак Д.И., к Дивиной И.А., Матузнову В.А., третьи лица ООО «Центр», ООО «Изобилие» в лице конкурсного управляющего Саакян М.Л., Всеволодову В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайбак Д.И. обратился с иском к Дивиной И.А., Матузнову В.А., третьи лица ООО «Центр», ООО «Изобилие» в лице конкурсного управляющего Саакян М.Л., Всеволодов В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал на то, что в результате виновных действий водителя Матузнова В.А., <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Дивиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:во время ДТП, находящийся под управлением водителя Матузова В.А. и <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Шайбаку Д.И. под управлением водителя Всеволодова В.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: разломы заднего бампера, утрачены парктроник заднего бампера, фонарь задний правый, крыло заднее правое, крышка багажника, пол багажника передней и задней правой части, облицовка панели задка, настил пола багажника, обивка багажника правой части, крыло заднее правое, решетка воздухоотвода, кронштейн заднего бампера, панель задняя правая внутренняя, глушитель задний, крыло заднее левое.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хонда Цивиксоставила 372 000 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 368 545 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Василенко М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Дивина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Дивиной И.А. – Попов О.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представил ранее возражения на иск.

Матузнов В.А., его представитель по ордеру Нимченко А.И. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на временное владение автомобилем и трудовые отношения с ООО «Изобилие».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу нахождения юридических лиц в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Дивиной И.А., во время ДТП, находящийся под управлением водителя Матузнова В.А. и <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Шайбаку Д.И. под управлением водителя Всеволодова В.А.

Согласно содержанию постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. ПДД РФ водителем Матузновым В.А. и с технической точки зрения данные нарушения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: разломы заднего бампера, утрачены парктроник заднего бампера, фонарь задний правый, крыло заднее правое, крышка багажника, пол багажника передней и задней правой части, облицовка панели задка, настил пола багажника, обивка багажника правой части, крыло заднее правое, решетка воздухоотвода, кронштейн заднего бампера, панель задняя правая внутренняя, глушитель задний, крыло заднее левое.

Для определения стоимости восстановления имущества, истец обратился к ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 372 000 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

В судебном заседании свидетель Шаренко Н.А. суду показала, что находясь в машине в момент ДТП, видела, что при развороте водитель <данные изъяты> пересек двойную сплошную полосу и остановился перед машиной ответчика, но затормозить водитель Матузнов В.А. не успел, у <данные изъяты> повреждена была задняя правая часть автомобиля.

Ввиду оспаривания виновности в действиях водителя Матузнова В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания».№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ известны две противоречивые версии водителей транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> о траекториях перемещения автомобилей до момента столкновения, эксперт может провести исследования только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

В рассматриваемой дорожной ситуации с учетом представленных материалов и исходных данных, с учетом данных о месте образование следов осыпи стекла, зафиксированных на схеме о ДТП и на фото с места ДТП, с учетом расположения и окончания прямолинейных следов юза колес транспортного средства <данные изъяты>, с учетом наличия, расположения и формы следов потеков рабочей жидкости автомобиля <данные изъяты> с учетом характера, локализации и направленности повреждении на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты>, столкновение автомобилей классифицируется по следующим признакам: по направлению движения — продольное (без относительного смещения транспортных средств в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами), по характеру взаимного сближения — попутное (столкновение, прикотором транспортные средства смещались с отклонением в одном направлении), по относительному расположению продольных осей — прямое (продольные оси автомобилей в момент контакта располагались параллельно относительно друг друга под углом близким к 0 градусам), по характеру взаимодействия при ударе — блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до О), по месту нанесения удара для транспортного средства <данные изъяты> — переднее левое, для транспортного средства <данные изъяты> — заднее правое, после завершения деформационных изменений транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме о ДТП и на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ следов повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, с учетом данных, зафиксированных на схеме происшествия и на фото с места ДТП, показывает, что место столкновения транспортных средств располагалось в правой полосе проезжей части по <адрес>, о чем свидетельствует наличие следов осыпи стекла, следов потеков рабочей жидкости, окончания и излома следов излома колес транспортного <данные изъяты>, что соответственно характеризует координаты места столкновения транспортных средств, таким образом, на основании произведенных исследований установлено, что на стадии сближения перед столкновением транспортные средства двигались со смещением в одном направлении параллельными курсами без относительного поперечного смещения, при этом обатранспортных средства располагались в правой полосе проезжей части по <адрес>, с технической точки зрения соответствует версии водителя транспортного средства <данные изъяты> об обстоятельствах происшествия и о траекториях перемещения транспортных средств перед столкновением попутно без изменения направления движения.

Повреждения задней правой части транспортного средства <данные изъяты>: заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой боковины, крышки багажника, замка крышки багажника, задней левой боковины, накладки панели задка, панели задка, настила пола багажника, пола багажника, боковины правой внутренней, задней правой вентиляционной решетки, глушителя, теплоизоляционной панели глушителя, лонжерона заднего правого, за-фиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках соответствуют повреждениям передней левой части транспортного средства <данные изъяты>, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате попутного, блокирующего столкновения.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения датчика парковки правого наружного, датчика парковки правого внутреннего транс-портного средства <данные изъяты>, а также остатки поврежденных эле-ментов не зафиксированы, по этой причине определить характер повреждений не представляется возможным.

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты>, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В представленной на исследование дорожной ситуации по версии водителя транспортного средства <данные изъяты> при условии, что на стадии сближения транспортных средств перед столкновением водитель транспортного средства <данные изъяты> совершал маневр поворота налево и пересекал траекторию движения транспортного средства <данные изъяты> слева-направо, в момент столкновения закончил маневр поворота и двигался прямолинейно, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме о ДТП и на фото с места ДТП, с технической тачки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5., п.8.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации», разделомПриложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации по версии водителятранспортного средства <данные изъяты> при условии, что на стадиисближения транспортных средств перед столкновением водитель транспортногосредства <данные изъяты> совершал маневр поворота налево и пересекал траекторию движения транспортного средства <данные изъяты> слева- направо, в момент столкновения закончил маневр поворота и двигался прямолинейно, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме о ДТП и на фото с места ДТП, с техническойI точки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был Руководствоваться требованиями п.1.3., п. 10.1., п.9.10. «Правил дорожного движения Российской Федерации», Раздела 3 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации по версии водителя транспортного средства <данные изъяты> при условии, что на стадии сближения транспортных средств перед столкновением водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался прямолинейно попутно в той же полосе что и транспортное средство <данные изъяты> с учетом того что контактирование происходило между передней левой частью транспортного средства <данные изъяты> и задней правой частью транспортного средства <данные изъяты> действия водителя транспортного средства <данные изъяты> «Правилам дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы.

В представленной на исследование дорожной ситуации по версии водителя транспортного средства <данные изъяты> при условии, что на стадии сближения транспортных средств перед столкновением водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался прямолинейно попутно в той же полосе что и транспортное средство <данные изъяты> с учетом того, что контактированиепроисходило между передней левой частью транспортного средства <данные изъяты> и задней правой частью транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме о ДТП и на фото с места ДТП,с технической точки зрения с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3., п.10.1., п.9.10. «Правил дорожного движения Российской Федерации», Раздела 3 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

По версии водителя транспортного средства <данные изъяты> в представленной на исследование дорожной ситуации при условии, что на стадии сближения транспортных средств перед столкновением водитель транспортного средства <данные изъяты> совершал маневр поворота налево и пересекал траекторию движения транспортного средства <данные изъяты> слева- направо, в момент столкновения закончил маневр поворота и двигался прямолинейно, по версии водителя транспортного средства <данные изъяты> при условии, что на стадии сближения транспортных средств перед столкновением водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался прямолинейно попутно в той же полосе что и транспортное средство <данные изъяты>, с учетом того что контактирование происходило между передней левой частьютранспортного средства <данные изъяты> и задней правой частью транспортного средства <данные изъяты>, установлено, что в представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения объективно имел возможность предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения при выборе скорости на данном участке дороги, не превышающей установленного ограничения в 40 км/ч для населенных пунктов.

В данной дорожной ситуации правильный выбор скорости, не превышающей установленного ограничения в 40 км/ч для населенных пунктов, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеородогических условий, в частности видимости в направлении движения, а также м водителя транспортного средства <данные изъяты>, направленные на снижение скорости путем применения экстренного торможения позволили предотвратить столкновение, следовательно, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3., п.10.1., п.9.10. «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

По версии водителя транспортного средства <данные изъяты> в представленной на исследование дорожной ситуации при условии, что на стадии сближения транспортных средств перед столкновением водитель транспортного средства <данные изъяты> совершал маневр поворота налево и пересекал траекторию движения транспортного средства <данные изъяты> слева-направо, в момент столкновения закончил маневр поворота и двигался прямолинейно, с учетом того что контактирование происходило между передней левой частью транспортного средства <данные изъяты> и задней правой частью транспортного средства <данные изъяты>, техническая возможность предотвратить столкновения от действий водителя транспортного средства <данные изъяты> не зависела.

При этом, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> при совершении маневра поворота налево по отношению к водителю транспортного средства <данные изъяты> преимущества не имел, водитель транспортного средства <данные изъяты> при повороте налево через двойную линию дорожной разметки, разделяющую полосы движения транспортных потоков по <адрес>, создал условия для возникновения происшествия в виде помехи для движения транспортного средства <данные изъяты> однако поскольку столкновение автомобилей произошло попутно в правой полосе движения в момент когда водитель транспортного средства <данные изъяты> завершил маневр, техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя транспортного средства <данные изъяты> не зависела, то действия водителя транспортного средства с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5., п.8.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и не являются причиной столкновения автомобилей, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В представленной на исследование дорожной ситуации по версии водителя транспортного средства <данные изъяты> при условии, что на стадии сближения водителя транспортного средства <данные изъяты> двигался прямолинейно попутно в той же полосе, что и транспортное средство <данные изъяты>, с учетом того что контактирование происходило между передней левой частью транспортногосредства <данные изъяты> и задней правой частью транспортного средства <данные изъяты>, техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя транспортного средства <данные изъяты> не зависела, в таком случае нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учета износа: 368545 руб., с учетом износа: 288693 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а также административного материала, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Матузнов В.А., поскольку его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следтвенной связи с дорожно-транспортным происшествием. и, как следствие, причиненным автомобилю истца ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Дивина И.А. Возражая против удовлетворения исковых требований Дивина И.А. представила договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство передано в аренду ООО «Центр» по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 2.4. договор может быть продлен сторонами на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до конца действия.

Также ответчиком представлены приходные кассовые ордеры за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «Центр» денежных средств на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели Махарадзе Т.Р. и Родионова О.В. суду показали, что они. работали в ресторане быстрого питания без оформления трудовых отношений, только впоследствии узнали, что в ООО «Изобилие», использовали автомобили других лиц, для выполнения трудовых обязанностей сотрудников. Матузнов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал курьером по доставке еды. как оформлены документы не знают, но осуществлял доставку на автомобиле <данные изъяты>, оплата производилась наличными ежедневно.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Изобилие» Саакян М.Л., должник не передал конкурсному управляющеу документы, выездом на место регистрации ООО «Изобилие» <адрес>, установлено, что деятельность по данному адресу не ведется, сотрудников нет. Собрание работников/бывших сотрудников должника не состоялось в виду отсутствия таковых.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Дивиной И.А. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Матузнова В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств каких-либо отношений между Мутузновым В.А. и ООО «Центр», либо «ООО «Изобилие», а также какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник Дивина И.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Дивиной И.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, также как не имеется для признания Мутузнова В.А. законным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскания ущерба подлежат удовлетворению, с собственника транспортного средства, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Дивиной И.А., в пользу истца материального ущерба.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 368545 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с Дивиной И.А. в пользу Шайбак Д.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6885,45 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «Первая оценочная компания» о взыскании денежных средств за производство проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, при том, что экспертиза признана судом допустимым доказательством, положена в основу решения.

Таким образом, с ответчика Дивиной И.А. в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 368 545 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 885 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░