Решение по делу № 2-1919/2022 (2-8340/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-1919/2022                                      УИД: 78RS0023-01-2021-007914-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеевой Евгении Ряшитовны к Добродееву Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 года по 15.06.2022 года в размере 168 376 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 560 руб. и почтовые расходы в размере 207 руб. 86 коп., 281 руб. 44 коп., 141 руб. 60 коп., 307 руб. 16 коп., 243 руб. 77 коп. (л.д. 3-13, 191-193).

Истец Фазлеева Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Добродеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 189-190), доверил представлять свои интересы адвокату Яременко В.М., который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнения истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске ответчик получил от нее в долг денежные средства в следующем порядке: 23.11.2018 года в размере 250 000 руб., 27.11.2018 года в размере 315 000 руб. на лечение, а 06.12.2018 года в размере 200 000 руб. на погашение задолженности перед микрофинансовыми организациями (л.д. 3), а всего на сумму 765 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расходно-кассовыми ордерами о выдаче истцу денежных средств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 38, 39, 40, 41)

04.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 765 000 руб. (л.д. 24-25, 42-43).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Фазлеева Е.Р. указала в иске на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику в долг.

В ходе судебного разбирательства истец также указала, что из указанной суммы долга, часть денежных средств в размере 110 000 руб. ответчиком была возвращена (платежные поручения на л.д. 49-51).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, истцом были добровольно предоставлены денежные средства в размере 655 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений, влекущих за собой обязанность ответчика по возврату истцу указанной суммы.

При этом, истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают получение ответчиком спорных денежных средств от него в счет исполнения каких-либо обязательств либо в качестве заемных.

Кроме того, не имеется основания полагать, что перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 110 000 руб. (л.д. 49-51) являлось исполнением обязательств ответчика по возврату займа.

Из представленной истцом переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» усматривается, что речь идет о каком-то долге (л.д. 67, 95, 99), но из ее содержания также не следует, что между ответчиком и истцом возникли правоотношения, связанные с договором займа, и спорные денежные средства были переданы Добродееву А.В. в рамках данного обязательственного правоотношения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 655 000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, т.е. не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, так как из представленных истцом суду доказательств не представляется возможным сделать вывод, что своими действиями ответчик приобрел и сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ее обмана со стороны ответчика относительно обстоятельств и целей передачи денежных средств, поскольку при рассмотрении дела Фазлеева Е.Р. поясняла, что денежные средства она передавала ответчику с целью оказания помощи, поскольку последний нуждался в денежных средствах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также сопряженными с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фазлеевой Евгении Ряшитовны к Добродееву Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года