Решение по делу № 33-3880/2020 от 11.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3880

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1029/20 по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Дугинову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств за обучение

по апелляционной жалобе Дугинова Алексея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г.

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дугинову А.Ю. о взыскании денежных средств за обучение в сумме 389 901,25 руб., указав, что в рамках договора от 03.07.2007 о подготовке специалиста на обучение студента Дугинова А.Ю. были затрачены бюджетные денежные средства, однако после окончания ВУЗа специалист не прибыл в распоряжение Департамента, денежные средства за обучение не возместил, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.2-5).

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области гот 05.10.2016 исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области удовлетворены (л.д.37,38-41).

30.10.2019 определением Щелковского городского суда Московской области с учетом определения того же суда от 08.11.2019 об исправлении описки, заочное решение от 05.10.2016 отменено (л.д.79-80,82).

20.11.2019 гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Дугинову А.Ю. о взыскании денежных средств за обучение передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.87-88).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области удовлетворены (л.д.136,137-138).

В апелляционной жалобе Дугинов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что после получения образования по договору он выбрал непрерывную форму обучения врачей, поступив в ординатуру, о чем проинформировал истца.

Вывод суда о наличии у Дугинова А.Ю. обязанности направить в адрес истца письменное обращение по вопросу трудоустройства является необоснованным, поскольку такая обязанность договором на обучение не предусмотрена (л.д.172-174).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От третьего лица ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Главным управлением здравоохранения администрации Воронежской области (правопредшественник Департамента здравоохранения Воронежской области), ГОУ ВПО «ВММА им. Н.Н. Бурденко» и Дугиновым А.Ю. 03.07.2007 был заключен договор №/ЛЦ603 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Минздрава России» (л.д.7-8).

Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета, предусмотренных на мероприятие № областной целевой программы «Развитие здравоохранения <адрес> на 2003-2006 годы и на период до 2010 года», утвержденной постановлением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш-ОД (л.д.11,13,15,17,19,21).

Дугинов А.Ю. обучался в Воронежской медицинской академии им. Н.Н. Бурденко на лечебном факультете дневного отделения на коммерческо-договорной основе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ), получил диплом врача по специальности «Лечебное дело» КХ № (л.д.105,106).

За обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено 389 901,25 руб.

Согласно пункту 2.15 договора ответчик обязывался по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибыть в распоряжение Главного управления здравоохранения администрации Воронежской области не позднее «01» августа по окончании подготовки.

Справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Рамонская РБ» подтверждается, что Дугинов А.Ю. для трудоустройства в БУЗ ВО «Рамонская РБ» не прибыл (л.д.10,110).

После окончания высшего учебного заведения ответчик предоставил истцу уведомление о поступлении в ординатуру, куда и был принят. Такую форму непрерывного профессионального образования врачей Дугинов А.Ю. проходил на протяжении 2-х лет, начиная с 2013 по 2015 год в АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», где продолжил вести профессиональную деятельность по окончании ординатуры.

Таким образом, условия п.2.15 договора ответчиком не были исполнены.

Согласно пункту 4.4. договора в случае не выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14, 2.15 настоящего договора «СТУДЕНТ» обязуется компенсировать «ЗАКАЗЧИКУ» сумму денежных средств, фактически затраченных «ЗАКАЗЧИКОМ» на его обучение в «ВГМА».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, предусматривающего обязанность ответчика компенсировать заказчику (истцу) сумму денежных средств, фактически затраченных им на обучение в ВГМА, в случае невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 389 901,25 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил предусмотренные п.2.15 договора обязательства, проинформировав Департамент о его выборе непрерывного профессионального образования – поступления в ординатуру, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 5.3 договора его действие не распространяется на дополнительные образовательные услуги, осуществляемые «ВГМА», а также на интернатуру, ординатуру, аспирантуру.

Изложенные ответчиком доводы о том, что он являлся в БУЗ ВО «Рамонская РБ» для трудоустройства, где ему пояснили об отсутствии мест, и в настоящее время он трудоустроен в АУЗ ВО «ВОККДЦ», на правильность выводов суда не влияют, поскольку во исполнение условий договора ответчик должен был явиться именно в Департамент здравоохранения Воронежской области, доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: