Решение по делу № 2-1484/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1484/2021

55RS0007-01-2021-002083-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Чередовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплогенерирующий комплекс» к Ушаковой Наталье Валерьевне, Тарскому Александру Александровичу, действующих также от имени несовершеннолетних Тарской Валерии Александровны, Ушаковой Варвары Денисовны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с названным иском к ответчикам в обоснование требований указав, что истец осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома ответчиков от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, однако ответчики обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняют. Согласно расчету общая сумма задолженности за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 составляет 65007 руб. 71 коп. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчиков. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 по оплате коммунальных услуг: за горячее водоснабжение в размере 35 168,48 руб., за отопление в размере 24 744,30 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 5 094,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., почтовые расходы (л.д. 4).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции уточнения иска указал, что решением Центрального районного суда города Омска от 14.01.2021 лицевые счета ответчиков разделены, определен порядок внесения платы за жилое помещение. В ходе рассмотрения дела установлено, что Тарский А.А. снят с регистрационного учет 28.03.2018, в связи с чем, истцом произведен перерасчет по горячему водоснабжению. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 974,01 рублей, из которых: взыскать с ответчика Тарского А.А., действующего также за несовершеннолетнюю Тарскую В.А. за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 за горячее водоснабжение в размере 7 033,70 руб., за отопление в размере 12 372,15 руб., пени в размере 1815,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 837 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. Взыскать с ответчика Ушаковой Н.В. действующей также за несовершеннолетних Тарского М.А., Ушаковой В.Д. за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 за горячее водоснабжение в размере 21 101,09 руб., за отопление в размере 12 372,15 руб., пени в размере 3 279,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 303 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. (л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплогенерирующий комплекс» Пивень О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8), уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что Тарский А.А. является собственником и обязан нести платежи. Начисление по горячей воде производилось на 4 человек, то есть на Тарского А.А. начисления не производились, а только на ответчика Ушакову Н.В. и ее 3 детей, за одного из которого оплату несет Тарский А.А. Задолженность истцом распределена согласно долям. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 92-96).

Представитель ответчика Тарского А.А. - Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании уточненные исковые требования признал, представленный истцом расчет не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-309/2021, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги наряду с собственником жилого помещения исполняют также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от 14.01.2021 Центрального районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-309/2021 по иску Тарского Александра Александровича к Ушаковой Наталье Валерьевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Ушаковой Варвары Денисовны, Тарской Валерии Александровны, Тарского Матвея Александровича о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, вступившем в законную силу 03.03.2021 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 56-60).

Так, согласно указанному решению от 14.01.2021 судом установлено, что Тарский А.А. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ушаковой Н.В., ее дочери Ушаковой Варваре Денисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доля, а также совместному ребенку Тарской Валерии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доли.

Указанное подтверждается представленными выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи, согласно которым на основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Тарскому А.А. – 1/3 доли, Ушаковой Н.В. – 1/3 доли, и по 1/6 доли их несовершеннолетним детям Тарской В.А. и Ушаковой В.Д. (л.д. 23-24, 32-36).

Согласно вышеуказанному решению от 14.01.2021 судом установлено, что «в рассматриваемой квартире основной собственник Тарский А.А. выписан 28.03.2019, а постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире жена Ушакова Н.В., а также дети Ушакова Варвара Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарская Валерия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарский Матвей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9,38).

Аналогичные сведения предоставили ООО «ТГКом», АО «ЭТК», которые дополнительно указали, что квартира по адресу: <адрес>, не оборудована индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, индивидуальный и общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует (л.д. 30,35)».

Решением от 14.01.2021 Центрального районного суда города Омска было постановлено:

«Исковые требования Тарского Александра Александровича удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые исходя из площади жилого помещения, за квартиру по адресу: <адрес>, в следующем размере:

- 1/2 доли Тарскому Александру Александровичу, действующему также за несовершеннолетнюю Тарскую Валерию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 1/2 доли Ушаковой Наталье Валерьевне, действующей также за несовершеннолетнюю Ушакову Варвару Денисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (гражданское дело № 2-309/2021 л.д. 71-72-76).

После вынесения решения суда от 14.01.2021 о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, истцом были открыты 2 отдельных финансово-лицевых счета: - № 6303204416 на Тарского А.А. и Тарскую В.А.; - № 6303278522 на Ушакову Н.В., Ушакову В.Д., Тарского М.А. (л.д. 62,63).

Согласно копии финансово-лицевого счета № 6303204416 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 22, кв. 66, зарегистрированы по месту жительства ответчик Ушакова Н.В. со своими тремя несовершеннолетним детьми: Ушаковой В.Д., Тарской В.А., Тарской М.А. (л.д. 75).

Из представленной копии паспорта ответчика Тарского А.А. следует, что с указанного адреса последний снят с регистрационного учета 28.03.2018, с одновременной регистрацией по новому месту жительства: <адрес>, откуда ответчик снят с регистрационного учета 05.02.2020 (л.д. 54-55).

Судом установлено, что ООО «Теплогенерирующий комплекс» осуществляет теплоснабжение указанного жилого дома от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил в полном объеме, предоставив им услуги по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Доказательств обратному согласно ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

На основании заявления истца мировым судьей 20.08.2020 был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности, который на основании возражений должника Тарского А.А. был отменен определением от 07.12.2020 мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплогенерирующий комплекс», в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 88), проверенного судом (л.д. 101), задолженность ответчиков за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 составляет по оплате за горячее водоснабжение 24 424,03 рублей, за отопление 16 743,39 рублей, начислены пени за неоплату услуг по горячему водоснабжению 2841,59 руб., пени за неоплату услуг по отоплению 2098,90 руб. (л.д. 88, 101).

В связи с чем, заявленные в уточненном исковом заявлении (л.д. 98-99) размеры задолженности, подлежащих взысканию с ответчиков, признаются судом арифметически неверными и судом не могут быть приняты во внимание.

При этом, проверив размер начисленной истцом пени за неоплату услуг по горячему водоснабжению 2841,59 руб., пени за неоплату услуг по отоплению 2098,90 руб., суд не находит оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и период просрочки, допущенный ответчиками.

Поскольку начисление по оплате за горячее водоснабжение производилось истцом, исходя из количества 4 человек (на Ушакову Н.В. и 3-х детей), за одного несовершеннолетнего из которых по решению суда оплату обязан производить ответчик Тарский А.А., следовательно, с последнего в пользу истца по расчету суда подлежит взысканию задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 6 106 рублей (24 424,03 руб./4=6106 руб.), а с ответчика Ушаковой Н.В. за заявленный исковой период в размере 18 318,03 рублей (24424,03 – 6106=18 318,03).

Таким же образом, с ответчиков подлежит начисленная пеня за неоплату услуг по горячему водоснабжению: с Тарского А.А. 710,40 рублей (2841,59 руб./4=710,40 руб.), с Ушаковой Н.В. 2131,19 рублей (2841,59 – 710,40 =2131,19).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рассматриваемом жилом помещении какие-либо приборы учета коммунальных услуг не установлены, в том числе теплосчетчик.

Поскольку на основании решения суда от 14.01.2021 лицевой счет по жилому помещению был разделен, с установлением порядка оплаты Тарскому А.А. и Ушаковой Н.В. по 1/2 доли с учетом права долевой собственности их детей по 1/6 доли (1/3+1/6=1/2), следовательно, задолженность за отопление ответчики обязаны оплатить также в равных долях, как собственники рассматриваемого жилого помещения.

В связи с чем, задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 16 743,39 рублей подлежит взысканию с ответчиков Тарского А.А. и Ушаковой Н.В. в равных долях, то есть по 8 371,69 рублей с каждого (16743,39/2=8371,69).

Таким же образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию пеня за неоплату услуг по отоплению в равных долях, то есть по 1049,45 рублей с каждого (2098,90/2=1049,45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 150 рублей (л.д. 4).

Однако, в материалы дела представлено платежное поручение № 831 от 19.03.2021 на сумму 1075 рублей (л.д. 5). Ранее судом истцу предлагалось предоставить суду платежное поручение об оплате госпошлины за выдачу судебного приказа (л.д. 27). Однако, платежный документ истцом суду не представлен.

Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей суду не представлено.

Поскольку взыскание задолженности судом произведено в долевом порядке согласно ранее определенному судом порядку оплаты услуг по 1/2 доли, соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Тарского А.А. и Ушакову Н.В. в равных долях подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 075 рублей, то есть по 537,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Тарского Александра Александровича, Ушаковой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 по оплате за горячее водоснабжение 24 424,03 рублей, за отопление 16 743,39 рублей, пени по горячему водоснабжению 2841,59 руб., пени по отоплению 2098,90 руб., из которых:

- с Тарского Александра Александровича в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскать задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 за горячее водоснабжение в размере 6 106 рублей, пени по горячему водоснабжению в сумме 710 рублей 40 копеек, за отопление 8 371 рубль 69 копеек, пени по отоплению 1049 рублей 45 копеек;

- с Ушаковой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскать задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 за горячее водоснабжение в размере 18 318 рублей 03 копейки, пени по горячему водоснабжению в сумме 2131 рубль 19 копеек, за отопление 8 371 рубль 69 копеек, пени по отоплению 1049 рублей 45 копеек.

Взыскать с Тарского Александра Александровича, Ушаковой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 1 075 рублей, то есть по 537 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021.