Решение по делу № 2-111/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-111\2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                          20 июля 2022 г.

          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием прокурора Сосновской районной прокуратуры Матвеевой А.В., истца Трифонова В.М., представителя ответчиков адвоката Сосновской адвокатской конторы Андрюхина О.И., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

        ТРИФОНОВА В.М. к Герасимову А.В.

А.В., Герасимовой В.А., Герасимову

С.А., Герасимову Е.А. о

        компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

          Истец Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Герасимову А.В., Герасимовой В.А., Герасимову С.А., Герасимову Е.А., в котором, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что ответчики причинили ему моральный вред своими действиями, связанными с рассмотрением в Сосновском районном суде Нижегородской области его иска к Герасимовым, по которому вынесено решение 3 сентября 2021 г. При этом, по его исковым требованиям о взыскании стоимости утеплителя суд применил срок исковой давности. По второму вопросу в части устранения недостатков в конструкции крыши дома № <***> по ..., который является общим домом для истца и ответчиков, было заключено мировое соглашение. По третьему вопросу он просил снести кирпичную кладку, которая закрывает нижнее бревно стены квартиры ответчиков, обработать его и закрыть сайдингом, чтобы нижнее несущее бревно не гнило. По данному пункту была проведена строительно-техническая экспертиза (эксперт К. М.В.). Эксперт установил, что в подвале квартиры ответчиков отсутствуют вентиляционные окна, что существенно влияет на воздухообмен подвала, а следовательно, приводит к определенному повышению влажности бревенчатых стен, что способствует появлению биологических повреждений древесины (т.е. гниль). В соответствии с п.10.19 СП 255 1325800 при эксплуатации подвала необходимо обеспечить, чтобы подвал был сухим и имел вентиляцию. Кроме того, при выполнении облицовки кирпичом бревенчатой стены не выполнены вентиляционные продухи ( п.9.1.2СП 23-101-2004). Для устранения выявленных недостатков эксперт предложил выполнить устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала для обеспечения надежного сквозного проветривания, устройство вентиляционных продухов в облицовочном кирпичном слое бревенчатой стены за счет расчистки вертикальных швов в отдельных местах (по низу и по верху стены). Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, оба пункта решения не выполнены. Деревянные стены мокнут, в таком состоянии с осени 2019 г., угрожая стенам его соседней квартиры. 29.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель Р. Г.И. приехала к дому № <***> по ..., чтобы выполнить решение суда, однако, несмотря на то, что Герасимовы не выполнили решение суда, не сделали сквозные продухи в стене своей квартиры, 30.11.2021 г. закрыла исполнительное производство. При этом, судебный пристав-исполнитель Р. Г.Е. сказала ему, что Герасимовы решение суда выполнили в полном объеме. Кроме того, ответчики причинили ему моральный вред тем, что во время заседаний Сосновского районного суда постоянно что-то придумывали, врали, изворачивались, вели себя нагло, унижающе человеческое достоинство, и продолжают вести себя также, считая, что они делали и делают все правильно, и ни в чьих советах не нуждаются. Они мешают ему спокойно жить, наплевательски относясь к их общему дому.    Считает, что окно для проветривания, которое должны были выполнить Герасимовы на основании решения суда, должно быть сквозным, т.е. отверстия во внешней и внутренней стене дома должны совпадать, а они у Герасимовых не совпадают. Также Герасимовы неправильно сделали расчистку вертикальных швов в кирпичной кладке. Кроме того, моральный вред действиями ответчиков причинен в связи с их следующими действиями в отношении него:

1.Выворотили табличку «...», которая была установлена посередине дома, и не вернули на место.

2. Придавили доской, засыпав щебенкой 5 металлических штакетников, только что поставленной новой загороди палисадника.

3. Залили раствором цемента два металлических штакетника, который ему пришлось выдирать из застывшего раствора цемента и укорачивать, чтобы не гнил в цементе.

4. На месте стыка крыши кВ.<***> и кВ.<***> стоял конек (металлический). Герасимов А.В. сбросил его на землю, сославшись на то, что он не нужен.

5. Оторвали и куда-то дели доску от забора между домом и двором. Сейчас там щель (для кур).

6. Уронили водосток (трубу) с крыши дома, сославшись на привлеченных рабочих.

7. В 2019 г. возвели в пределах кВ.2 новый фундамент для кирпичной стенки и нарушили вентиляционные окна для вентиляции подвала № <***>, что ведет к гниению стен.

8. После возведения кирпичных стен в пределах кВ.<***> нарушили вентиляцию деревянных стен, что ведет к их гниению. Дерево постоянно должно дышать свежим воздухом.

9. Вскрыли крышу смотрового окна летом 2020 г. и только 16.11.2020 г. поставили конек. Герметизацию крыши смотрового окна провели только в 2021 г.

10. Возведенную кирпичную стену в пределах кВ.<***> возвели в упор лежней крыши, т.е. нарушили проектную конструкцию дома.

11. По настоящее время не выполнили рекомендации эксперта К. М.В. и решение суда от 03.09.2021 г.

12. Постоянная ложь, постоянное искажение действительности.

13.Незаделанная дыра в подвале кВ.<***> между лицевой и общей стеной, что ведет к гниению стен дома.

14. Грубое нарушение правил эксплуатации дома № <***>, способствующих гниению стен дома (совместного имущества).

В ходе судебного разбирательства по делу о ремонте жилого дома Герасимов А.В. неоднократно говорил, что у него (Трифонова В.М.) не все в порядке с головой. Герасимова В.А. утверждала, что 12.10.2014 г. был не выходным днем, а будним, и дети были на занятиях (случай с кражей утеплителя), поэтому сын (Герасимов Е.А.) не мог быть дома. Однако это ложь, что можно проверить по календарю. Адвокат утверждал, что он (Трифонов В.М.) ни разу не обращался в полицию, хотя Герасимова В.А. сообщала, что полицейская машина была несколько раз. Эти действия Герасимовых подпадают под ст.1100 ГК РФ. Считает, что Герасимовы должны были давно устранить недостатки своего ремонта и не прятаться за спину адвоката Андрюхина О.И. Указанные действия ответчиков привели к тому, что, начиная с ноября 2020 г. он похудел на 18 кг. Сдал анализы. Ничего серьезного не обнаружили. 19.04.2021 г. направили на МРТ в Павловскую ЦРБ обследовать органы брюшной полости, где была рекомендована консультация хирурга. 17.06.2021 г. направили в КДЦ в г.Н.Новгород, где была рекомендована консультация гастроэнтеролога. 24.06.2021 г. посетил «НОКБ им. Н.А.Семашко». Хирург дал рекомендацию: лечение у гастроэнтеролога. 24.06.2021 г. был в «НОКБ им. Н.А.Семашко» у гастроэнтеролога. Рекомендовано избегать стрессов. 28.09.2021 г. повторно посетил гастроэнтеролога. Рекомендовано избегать стрессов. 29.11.2021 г. в результате произошедшего инцидента Герасимов А.В. с силой толкнул его, он упал на мерзлую землю правым боком и повредил себе правую руку, локоть и плечо. При обращении в Сосновскую ЦРБ врач-травматолог травматических повреждений не обнаружил. 21.04.2022 г. он вновь обратился в Сосновскую ЦРБ, т.к. плечевой сустав продолжает болеть. В Сосновской ЦРБ выписали направление с подозрением на развившийся (по истечении 5 месяцев) артроз, в Павловскую ЦРБ на КТ. 01.05.2022 г. прошел КТ в Павловской ЦРБ. Заключение: признаки деф.артроза правого плечевого сустава 2 степени. Рекомендована консультация травматолога. 16.05.2022 г. посетил «НОКБ им.Н.А.Семашко» г.Н.Новгород. Травматолог поставил диагноз: Деформирующий артроз правого плечевого сустава 2 ст. Кроме того, по предыдущему гражданскому делу № 2-112/2021 за услуги эксперта К. М.В. он уплатил 21630 руб., а вернули по решению суда от 3.09.2021 г. только половину 21630/2=10815 руб. Дело 2-112/2021 он выиграл, т.к. эксперт подтвердил его опасения на счет гниения стен дома № <***>. Рекомендации эксперта по устранению обнаруженных недостатков Герасимовыми не выполнены. Просит взыскать с Герасимова А.В., Герасимовой В.А., Герасимова С.А., Герасимова Е.А. 80000 руб. за причинение морального вреда, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, он похудел на 18 кг, а также возместить за услуги эксперта К. М.В. 10815 руб.

          Истец Трифонов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом дополнений и показал, что Герасимовы до сих пор не исполнили решение Сосновского районного суда от 3.09.2021 г. Ответчики умышленно не делают отверстие в наружной стене своей квартиры. У них отверстие глухое, оно только до наружной стены. Получилось два несквозных отверстия, одно внутри, другое снаружи. Воздух не циркулирует, если оно не сквозное. Чтобы сделать вентиляцию, необходимо сделать отверстие в наружной стене, как указал в своем заключении эксперт. Он обращался к судебному приставу-исполнителю Р. Г.Е. по этому вопросу, она обещала позвонить Герасимову В.А., чтобы он все сделал как надо. Несмотря на это Р. Г.Е. окончила исполнительное производство, не доделав исполнение решения суда. Он не оспаривал в суде постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, так как заболел. Моральный вред причинен ему тем, что Герасимов сделал стену не так, как по проекту, а он просит, как по проекту, и пристав Р. не просит выполнить по проекту. Кроме того, при ремонте своей части дома, Герасимовы выворотили табличку «...», что подействовало ему на нервы. Ему пришлось самому ее снимать, ремонтировать, Герасимовы ее испортили. Эта табличка была на деревянной доске, он сам делал, буквы и цифры писали в администрации. Эти таблички всем давали в администрации, они пластмассовые, синие. Он эту пластмассовую табличку в 2018 г. прикрепил шурупами к деревянной доске. Она висела на середине дома, примерно на высоте 2,5 м от земли. Герасимовы ее сняли, как стали делать кирпичные стены, хотя табличка им не мешала при ремонте. Моральный вред, причиненный ему, связанный с табличкой, заключается в том, что ему после них приходилось наводить порядок. Табличку повернули, она осталась висеть на одном гвозде, он сам снял, выправил и перевесил себе на калитку. Также в 2019 году соседи придавили доской, засыпав щебенкой 5 металлических штакетников загороди его палисадника. Ответчик приставил доску, завалил щебнем и залил раствором. Он никуда не обращался с данным вопросом, но испытывал волнение. Сейчас он сам всё сделал, доску убрал. После того, как соседи залили раствором цемента два металлических штакетника, сердечного приступа не было, но здоровье пострадало. Он к врачу из-за этого не ходил. До ремонта крыши на ней стоял металлический конек на две квартиры, он сам его делал. Когда Герасимов А.В. ремонтировал крышу, он конек снял, сказав, что он не нужен. Сейчас конька нет, но крыша не течет. Сейчас другая конструкция крыши, конек не нужен. По пятому пункту его требований, забор тоже строил он, между домом и двором, чтобы куры не ходили. Герасимов А.В. убрал доску, он прибил на это место сайдинг. По шестому пункту требований - уронили водосток, когда крышу перекрывали. Этот водосток восстановлен в тот же день. Это было в 2019 г. Он сильно переживали из-за водостока, поскольку передавали грозу и дождь, могла вода затечь в подвал. По пункту 7 и 8 это касается решения суда. По пункту 9 –без конька дом стоял до 16 ноября 2021 г. всё лето, хотя Герасимов А.В. обещал вместе с участковым за день-два сделать, а сделал через 15 дней. По пункту 10 – все исправлено, крыша нормальная, но Герасимов должен был сразу все сделать. В 11 пункте речь идет о сквозном проветривании и о вентиляции стен. Пункт 12 про постоянную ложь и искажение действительности. То, что говорит ответчик, не совпадает с действительностью. Это подтверждается случаем с утеплителем. По пункту 13 - это про не заделанную дыру в подвале. Между бревнами должна быть пакля, мох, а там ничего нет, щели. Это он увидел, когда они с экспертом К. лазили в подвал. Эксперт никаких дыр не заметил, а он заметил. Вышеуказанные действия ответчиков повлияли на состояние его здоровья. Ухудшение здоровья он ощутил в конце 2020 года и сразу пошел к терапевту.

Была установлена потеря веса, сначала на 15 кг, потом еще. Потом вес встал. Аппетит он не терял, есть мог. Потеря веса произошла из-за нервотрепки. Ночью он просыпается, не спит, в голову лезут разные мысли о доме. Дом сгниет, его весь «распахабили», нижнее бревно завалено землей. У него имеются хронические заболевания, опухоль была в голове, её на КТ нашли. Деформирующий артроз правой руки, больше никаких заболеваний нет. Артроз он получил, так как его Герасимов толкнул, когда приезжала судебный пристав-исполнитель Р. Г.Е., он упал на локоть. У него претензии к ответчикам, что они приставу Р. дали неверную информацию. Он звонил в районную администрацию, ему там сказали, что решение суда не выполнено. Просит взыскать с Герасимовых 80 000 рублей за то, что он обращался в больницу с ухудшением здоровья, врач нашел причину, сказал, что стрессов быть не должно. Поддерживает все свои исковые требования.

Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись. Его интересы представляет адвокат Андрюхин О.И. Ранее, в ходе судебного заседания 08.06.2022 г. с исковыми требования не согласился и показал, что когда дом был в плохом состоянии, истцу было всё безразлично, а когда они свою часть дома отремонтировали, появились претензии у истца. Табличку на доме он не снимал, ее просто отогнули, чтобы делать кладку, и на место не вернули. Он хотел купить другую табличку. Данная табличка у истца, он не возражал, что истец ее забрал. Таблички всем администрация выдавала. Она сразу была на деревянной дощечке. В районе палисадника отмостка уходит в его сторону, а штакетник в сторону истца, под одну штакетину попал раствор, протекло вдоль доски случайно. Он не считает, что этим причинил моральный вред Трифонову В.М. От этого заборчик истца не ухудшился, не упал, не развалился. Сейчас он отступил от границы, чтобы сделать кладку для палисадника для забора. Конек с крыши снял, т.к. он был не нужен. Конек был на стыке их крыш. Когда делали ремонт, разбирали шифер, свою половину подсунул под него. Туда вода уже не затечет, конек теперь не нужен. Он лично поставил новый конек. Что касается оторванной доски и щели, то там маленькая щель, ни куры, никто не пролезет. Там забор истца. Доску никто не отрывал. Вообще он хочет отступить от этого забора и поставить свой железный глухой забор. Водосток на место поставили на следующий день. Его снимали, так как крышу ремонтировали в 2019 г., потом водосток поставили на место, ущерба никакого не случилось. По решению суда всё исполнили, продухи сделали. Исковые требования по постоянной лжи и постоянному искажению действительности не признает. Его сына Ж. обвиняют в краже, а доказательств никаких не представляют, что утеплитель был.

        Ответчики Герасимов С.А. и Герасимов Е.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, смс-сообщением. Об отложении дела не просили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Их интересы представляет адвокат Андрюхин О.И.

         Ответчик Герасимова В.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее интересы представляет адвокат Андрюхин О.И.

Представитель ответчиков адвокат Андрюхин О.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истец в своем иске фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя Р. Г.Е. Если он не согласен с тем, что судебной пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, а решение суда фактически не исполнено, истец может обжаловать ее действия в рамках Кодекса Административного Судопроизводства РФ. Компенсация морального вреда за участие в гражданском деле законом не предусмотрена. В суд люди обращаются для того, чтобы разрешить спор. Решение по их спору, связанному с ремонтом общего дома, вынесено и исполнено. Перед тем, как окончить исполнительное производство, судебный пристав всем всё разъяснила, в том числе, что можно обжаловать ее действия. Считает, что истцу никакой моральный вред не причинен. В перечне претензий Трифонова В.М. к Герасимовым говорится о претензиях, которые существуют между соседями. С этими претензиями Трифонов В.М. в суд с иском не обращался. Доказательств того, что потеря веса у истца произошла от действий Герасимовых, не имеется, поэтому в иске следует отказать.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Р. Г.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой под роспись. В предыдущем судебном заседании иск не признала и показала, что проверяла исполнение решения суда от 3.09.2021 г. Герасимовыми, в ходе чего установила, что Герасимов А.В. выполнил в стене отверстие, туда свободно проходит палка с улицы до дырки в стене. Отверстие сквозное, расстояние между отверстием в наружной и внутренней стене примерно 1,2 м. Видно, что имеется вентиляция. Она считает, что данные отверстия обеспечивают сквозное проветривание, поэтому она и окончила исполнительное производство, копию постановления всем направила, никто его не обжаловал. Во время исполнительных действий присутствовали взыскатель и должник, т.е. Трифонов В.М. и Герасимов А.В. Взыскатель кричал, выказывал свое недовольство. Было понятно, что он просит сделать отверстия в одном месте, но об этом в исполнительном листе не написано, продухи сделаны.

        Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.В., полагавшей, что исковые требования Трифонова В.А. не подлежат удовлетворению, суд находит, что в удовлетворении исковых требования Трифонова В.М. следует отказать.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Возлагая на ответчиков Герасимовых обязанность возместить моральный вред, причиненный ухудшением здоровья, в результате чего истец похудел на 18 кг, Трифонов В.М. ссылается на то, что ответчики Герасимовы:

- не исполнили решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 3.09.2021 г., чем причинили истцу стресс;

- во время выезда судебного пристава-исполнителя Р. Г.Е. на место исполнительных действий 29.11.2021 г. Герасимов А.В. нанес Трифонову В.М. удар, в результате которого у того развился деформирующий артроз правой руки;

- во время ремонта жилого дома Герасимовы ненадлежащим образом отнеслись к их общему имуществу – жилому дому на две квартиры, расположенному по адресу: ..., в результате чего истец переживал за собственное имущество, испытывал стресс, нервные переживания, не спал ночью, беспокоясь на сохранность своего недвижимого имущества (квартиры № 1 в указанном жилом доме).

Факт наличия у истца ряда хронических заболеваний подтверждается представленными медицинскими документами.

       Так, из консультации гастроэнтеролога от 24.06.2021 г. ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» следует, что Трифонов В.М. был на приеме у врача гастроэнтеролога, диагноз: хронический панкреатит, хронический гастрит ГЭРБ Аст. (л.д.6).

Из консультативного заключения хирурга от 24.06.2021 г. ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» следует, что Трифонов В.М. был на приеме у врача хирурга, диагноз: аневризма брюшного отдела аорты (л.д.33).

       Из консультативного заключения нейрохирурга от 24.06.2021 г. ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» следует, что Трифонов В.М. был на приеме у врача нейрохирурга с жалобами на эпизодические головные боли, диагноз: объемное образование мосто-мозжечкового угла справа, оперативное лечение от 2006 г. – парамедианная субокципитальная краниотомия справа. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства (л.д.34).

Из консультации гастроэнтеролога от 28.09.2021 г. ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» следует, что Трифонов В.М. был на приеме у врача гастроэнтеролога, жаловался на похудение 18 кг, испытывает стрессы, диагноз: хронический панкреатит, стеатогепатоз, хронический гастрит ГЭРБ Аст. (л.д.7).

Согласно консультации хирурга от 28.09.2021 г. ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», жалоб Трифонов В.М. не предъявил, установлен диагноз: Хронический калькулезный холецистит (л.д.36).

Из заключения МРТ головного мозга от 4.07.2022 г. следует, что у Трифонова В.М. просматривается МР картина последствий удаления объемного образования правого ММУ (субтотальное удаление невриномы), единичные очаговые изменения в веществе мозга сосудистого характера, не резко выраженная кортикальная и церебеллярная атрофия (л.д.136).

Из консультации травматолога от 16.05.2022 г. ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» следует, что у Трифонова В.М. установлен диагноз: Деформирующий артроз правого плечевого сустава 2 степени (л.д.127).

То же установлено на МСКТ правого плечевого сустава 1.05.2022 г. (л.д.126).

Между тем, доказательств того, что заболевания, имеющиеся у истца, вызваны действиями ответчиков Герасимовых в период ремонта жилого дома, исполнения решения Сосновского районного суда от 3.09.2021 г., Трифоновым В.М. не представлено. Вышеуказанные заболевания носят хронический характер, имелись у истца задолго до событий, с которыми он связывает свое обращение к врачам в июне и сентябре 2021 г., в мае 2022 г. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между данными заболеваниями и действиями ответчиков Герасимовых, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. Доказательств того, что похудение истца на 18 кг, выявленное при обращении к врачу 28.09.2021 г., образовалось от действий ответчиков, не имеется.

Как установлено в суде, истец Трифонов В.М. и ответчики Герасимовы проживают в жилом двухквартирном доме № <***> по .... Трифонов В.М. занимает квартиру № 1, Герасимовы – квартиру № 2.

В 2019 г. Герасимовы произвели реконструкцию своего жилого помещения, а именно, возвели пристрой к своей квартире на своем земельном участке. Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 10.04.2020 г. (дело № 2-53\2020 г.) данная реконструкция была узаконена, за Герасимовым А.В., Герасимовой В.А., Герасимовым С.А., Герасимовым С.А. признано право общей долевой собственности по 1\4 доле за каждым в праве собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: ... в реконструированном виде, площадью <***> кв.м, жилой <***> кв.м.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, что на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ освобождает суд от повторного рассмотрения вопроса о законности проведенной ответчиками реконструкции. Истец Трифонов В.М. и его супруга Т. Л.В. были привлечен судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

В 2021 г. Трифонов В.М. обратился в суд с иском к Герасимовым об устранении недостатков строения и возмещении материального ущерба.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2021 г. исковые требования Трифонова В.М. к Герасимову А.В., Герасимовой В.А., Герасимову Е.А., Герасимову С.А. удовлетворены частично. Удовлетворено одно из двух исковых требований Трифонова В.М., а именно, суд обязал Герасимовых произвести устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала квартиры № 2 дома № <***> по ... для обеспечения надежного сквозного проветривания, а также произвести устройство вентиляционных продухов в облицовочном кирпичном слое бревенчатой стены за счет расчистки вертикальных швов в отдельных местах (по низу и по верху стены).

Данные выводы суда были основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы (эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» М.В.Калинин).

Тем же решением в удовлетворении исковых требований Трифонова В.М. о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате кражи утеплителя в сумме 2645 руб. отказано.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы суд возложил на стороны в равных долях, по 1\2 доле на каждую. Таким образом, с Герасимовых в пользу Трифонова В.М. было взыскано в общей сумме 10815 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.10.2021 г.

11.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов Рыжиковой Г.Е. возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Герасимовых об обязании произвести устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала квартиры № <***> дома № <***> по ... для обеспечения надежного сквозного проветривания, а также произвести устройство вентиляционных продухов в облицовочном кирпичном бревенчатой стены за счет расчистки вертикальных швов в отдельных местах (по низу и по верху стены) (л.д.57, 66, 69,72).

       Из акта совершении исполнительных действий от 29.11.2021 г. в рамках исполнительного производства № 24564/21/52050, в ходе совершения исполнительных действий по адресу ... на основании решения суда от 03.09.2021 г. были произведены устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала кВ.<***> д.<***> по ул... по низу и по верху стены (л.д.58).

         30.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель Р. Г.Е. вынесла постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.64,67, 70, 73).

Копия постановления направлена должникам Герасимовым и взыскателю Трифонову В.М.

Действия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства Трифонов В.М. не оспаривал. Доказательств того, что Герасимовы ненадлежащим образом исполнили решение суда, в распоряжении суда не имеется.

В обоснование своих требований к Герасимовым о том, что установление сквозного проветривания возможно лишь в случае, если отверстия в подполье жилого дома во внутренней и внешней стенах располагаются строго друг напротив друга, ссылается на письмо из Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 7.12.2021 г. № 140-576372\21, в ответ на его обращение, согласно которому вентиляционные отверстия в деревянных домах как правило выполняются в цоколе, забирки или завалинки дома. Размер отверстий должен быть не менее 140*140 мм, они должны быть расположены не ниже 200 мм от уровня земли. Вентиляционные отверстия располагают с двух противоположных сторон подполья жилого дома строго напротив друг друга.

Учитывая, что данный ответ Администрации Сосновского муниципального района в ответ на обращение Трифонова В.М. не содержит ссылок на какие-либо строительные нормы и правила, судом был сделан запрос в Администрацию Сосновского муниципального района для обоснования данного ответа, а также направлен аналогичный запрос эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» К. В.М.

        Из ответа за запрос суда от Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области следует, что пояснения, указанные в письме от 7.12.2021 г. Исх. № 140-576372\22 о том, что «Вентиляционные отверстия располагаются с двух противоположных сторон подполья жилого дома, строго напротив друг друга», носит рекомендательный характер и основывается на сложившейся практике. В соответствии с р.9.10 СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СниП 31.01.2003 г. «Здание жилые многоквартирные» «в наружных стенах подвала и технических подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, которые располагаются равномерно по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2».

Из ответа на запрос суда от эксперта К. В.М. следует, что отверстия во внутренней и наружной стене для сквозного проветривания не должны совпадать. С технической точки зрения «Сквозное отверстие» - значит на противоположных сторонах (л.д.94,95,102).

Таким образом, претензии истца к ответчикам по поводу ненадлежащего исполнения решения суда в части устройства вентиляционных отверстий в подвале дома, признаются судом несостоятельными. Оснований для взыскания с Герасимовых компенсации морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями истца, связанными с ненадлежащим исполнением решения Сосновского районного суда от 3.09.2021 г., судом не установлено.

Доводы истца о том, что 29.11.2021 г. ответчик Герасимов А.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отделения судебных приставов Р. Г.Е. нанес ему удар, от которого он упал, повредив руку, от чего у него развился деформирующий артроз правой руки, причинивший ему физические страдания по вине Герасимова А.В., являются несостоятельными и отвергаются судом.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-80\2022 г. рассмотрены исковые требования Герасимова А.В. к Трифонову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного побоями, а также встречные исковые требования Трифонова В.М. к Герасимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021г. Трифонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Согласно данного постановления, Трифонов В.М. 29 ноября 2021г. в 9-00 час. около дома № <***> по улице ..., нанес удар кулаком в лицо в область носа и губы Герасимову А.В., от чего последний испытал физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 11.01.2022 г. Штраф в размере 6000 руб. Трифоновым В.М. уплачен, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела № 5-247\2021 г. Сосновского районного суда Нижегородской области.

За причинение морального вреда, в результате указанного конфликта с Трифонова В.И. в пользу Герасимова В.М. взыскана компенсация в размере 6000 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Трифонова В.М. к Герасимову А.В. о компенсации морального вреда было отказано. При этом, Трифонов В.М. ссылался на то, что что в день происшествия (29 ноября 2021 г.), в присутствии прибывших в ... по месту жительства истца и ответчика работников службы судебных приставов Герасимов А.В. первый стал махать руками, потом схватил Трифонова В.М. обеими руками за грудь и согнул на мерзлую землю, где он (Трифонов В.М.) повредил себе локоть правой руки, плечо, ударялся головой о землю, содрал до крови кожу на правой руке металлической линейкой, которая была в папке с бумагами.

Указанные обстоятельства тщательно исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, во встречном иске было отказано. Суд признал, что действия Герасимова А.В. носили правомерный характер, он защищался от ударившего его в лицо Трифонова В.М., по инерции оттолкнул его от себя, от чего Трифонов В.М. упал. При этом, судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждение в виде ссадины, которая на тот момент образовалась у Трифонова В.М., не могло образоваться при его падении. Суд не установил, что Герасимов А.В. неправомерно причинил Трифонову В.М., какой-либо физический вред, за который должен нести ответственность, и отказал во встречном иске Трифонову В.М. Следовательно, на Герасимова А.В. не может быть возложена обязанность нести ответственность за какие-либо отдаленные последствия данного инцидента (в виде деформирующего артроза правой руки, на что ссылается истец).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Герасимовым А.В. Трифонову В.М. уже был предметом рассмотрения Сосновского районного суда Нижегородской области, и не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в иске было отказано, данные исковые требования Трифонова В.М. не подлежат повторному рассмотрению. В удовлетворении данной части исковых требований суд истцу отказывает.

По тем же основаниям не подлежит пересмотру решение Сосновского районного суда от 3.09.2021 г. в части распределения судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на данную экспертизу в размере 10815 руб. суд истцу отказывает.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Таким образом, и истец, и ответчики имеют право и обязаны содержать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить его ремонт, следить за его техническим состоянием, использовать по назначению и т.д.

Исковые требования Трифонова В.М. в части владения и пользования Герасимовыми своей квартирой № <***>, расположенной в жилом доме по адресу: ..., который является общим для истца и ответчиков, и является блокированным жилым домом (л.д.6 об.), сводятся к неудовлетворительной оценке истцом проведением ответчиками ремонта своей квартиры № <***> общей крыши данного жилого дома, забора, установленного на границе земельных участков сторон, водостока и «конька» на крыше дома. Между тем, с исковыми требованиями по вопросу о причинении ему какого-либо материального ущерба действиями ответчиков истец в суд не обращался. Доказательств того, что своими действиями ответчики причинили истцу стресс, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца в виде потери веса на 18 кг, кроме показаний самого истца, в суде не добыто. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между стрессовым состоянием истца, на что указано в его медицинских документах (субъективные жалобы пациента), и действиями ответчиков, на которые ссылается Трифонов В.М. в своем исковом заявлении, отсутствуют.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истца о том, что ответчики причинили ему моральный вред тем, что во время заседаний Сосновского районного суда постоянно что-то «придумывали, врали, изворачивались, вели себя нагло, унижающе человеческое достоинство, и продолжают вести себя также, считая, что они делали и делают все правильно, и ни в чьих советах не нуждаются, мешают ему спокойно жить, наплевательски относясь к их общему дому», суд признает несостоятельными. Каких-либо доказательств подобного поведения ответчиков Герасимовых в материалах гражданских дел № 2-112\2021 г. и 21-80\2022 г. не зафиксировано. Интересы Герасимовых в большинстве судебных заседаний представлял адвокат Андрюхин О.И. Доводы истца суд признает надуманными, обобщенными, неконкретными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылку истца на то, что указанные действия ответчиков подпадают под действие ст.1100 ГК РФ, суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений…

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из смысла и содержания указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Трифонова В.М. отсутствуют какие-либо утверждения о фактах со стороны ответчиков Герасимовых, высказанных ими в ходе судебных разбирательств в отношении истца, которые носили бы порочащий его честь и достоинство характер. Таких фактов истец в своих исковых требованиях не привел, конкретных слов и выражений, высказанных кем-либо из ответчиков Герасимовых в его адрес, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, не назвал, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в данной части.

Исковые требования Трифонова В.М. в этой части сводятся к недовольству истца возражениями ответчиков в ответ на его исковые требования, применение методов защиты (участие адвоката Андрюхина О.И.) против заявленных исковых требований, что само по себе неправомерным не является. Напротив, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле… В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, в суде не установлены основания для возложения на ответчиков Герасимовых компенсации морального вреда, в связи с чем, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трифонова В.М. к Герасимову А.В., Герасимовой В.А., Герасимову С.А., Герасимову Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                                      Т.П.Немчинова