Решение по делу № 33-6398/2017 от 11.05.2017

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33-6398/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сбитневой Е.Н., Шевцовой М.В. к Роппельт М.С., Алифиренко С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Сбитневой Е.Н., Шевцовой М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сбитнева Е.Н., Шевцова М.В. обратились в суд с иском к Роппельт М.С., Алифиренко С.С. о признании недействительным договора дарения нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что Роппельт М.С., имея задолженность по договорам займа, заключенным со Сбитневой Е.Н. и Шевцовой М.В. на общую сумму 1 500 000 руб., произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> заключив фиктивный договор дарения со своим братом Алифиренко С.С., за которым право собственности на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.04.2016 года исковые требования Шевцовой М.В. удовлетворены, с Роппельт М.С. взыскана задолженность в размере 400 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 года исковые требования Сбитневой Е.Н. удовлетворены, с Роппельт М.С. взыскана задолженность в размере 1 644 340 руб., однако имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, Роппельт М.С. работает неофициально, ее доход составляет 2 800 руб. Указанные обстоятельства делают невыполнимым взыскание сумм задолженности по договорам займа. Полагая заключенный договор займа фиктивным, совершенным с исключительной целью вывести имущество из исполнительного производства, истцы просили признать недействительным договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 547,2 кв.м., заключенный 20.11.2014 года между Роппельт М.С. и Алифиренко С.С. Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сбитнева Е.Н., Шевцова М.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что Роппельт М.С., подарив нежилое здание родному брату Алифиренко С.С., значительно ухудшила свое материальное положение, при этом денежные обязательства перед ними не исполнила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Роппельт М.С. – Любавина О.А., ответчик Алифиренко С.С. указывают на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Сбитневой Е.Н. – Абдрахимов М.В., ответчик Алифиренко С.С., его представитель Погодаев Е.В., представитель ответчика Роппельт М.С. – Любавина О.А.

Истцы Сбитнева Е.Н., Шевцова М.В., ответчик Роппельт М.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен финансовый управляющий процедуры банкротства Роппельт М.С. – Толстихин С.И. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Толстихин С.И. не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Сбитневой Е.Н. – Абдрахимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Алифиренко С.С., его представителя Погодаева Е.В., представителя ответчика Роппельт М.С. – Любавину О.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2014 года между Роппельт М.С. и Алифиренко С.С. был заключен договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 04.12.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016 года, правообладателем спорного недвижимого имущества до настоящего времени является Алифиренко С.С.

Также судом установлено, что Алифиренко С.С. принял в дар недвижимое имущество, осуществив государственную регистрацию права собственности, является на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, арендатором земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости, а также от своего имени заключает договоры аренды нежилого здания по ул. <адрес>

Учитывая, что в настоящее время Алифиренко С.С. исполняет обязательства по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> суд, руководствуясь ст. ст. 166 - 170, 443, 572 ГК РФ, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали в целях сокрытия имущества и уклонения Роппельт М.С. от исполнения решений суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения нежилого здания недействительным по основанию мнимости сделки, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Сбитневой Е.Н. и Шевцовой М.В. требований о признании недействительным по мотиву мнимости договора дарения нежилого здания, заключенного 20.11.2014 года между Роппельт М.С. и Алифиренко С.С., выступило то обстоятельство, что Роппельт М.С. имеет перед истцами задолженность по договорам займа, однако в виду отсутствия у нее дохода взыскать задолженность в рамках исполнительных производств не представляется возможным. Таким образом, истцы полагали, что сделка дарения, на основании которой Роппельт М.С. передала в собственность Алифиренко С.С. здания по адресу: <адрес> является мнимой, так как совершена с целью уклонения Роппельт М.С. от исполнения решений суда.

Вместе с тем Сбитнева Е.Н. и Шевцова М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву мнимости сделки являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, совершив сделку дарения, Роппельт М.С. воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное нежилое здание не находилось под арестом, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделок не оспорена.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вопреки доводам жалобы сам факт совершения сделки Роппельт М.С. при наличии у нее долгов по договорам займа не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Также не свидетельствует о мнимости сделки то обстоятельство, что договор дарения заключен между близкими родственниками, поскольку при заключении данного договора присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (брату) в дар и одаряемой принять это имущество в собственность. При этом, ограничений на заключение договора дарения между близкими родственниками действующее законодательство не содержит.

В апелляционной жалобе указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Между тем, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного постановления. Наличие описок в решении суда также не могут повлечь его отмену, так как устранимы, исходя из данных имеющихся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя истца Сбитневой Е.Н. – Абдрахимова М.В. при апелляционном рассмотрении на то, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении заявление истцов о признании Роппельт М.С. банкротом, не может быть принята в качестве основания к отмене судебного решения по настоящему спору, из содержания которого следует, что в удовлетворении требований Сбитневой Е.Н., Шевцовой М.В. к Роппельт М.С. отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбитневой Е.Н., Шевцовой М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: