Решение по делу № 11-13/2022 от 22.03.2022

Дело № 11- 13/2022

УИД № 23MS0168-01-2021-002780-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск        18 апреля 2022 г.

Краснодарского края

Апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курганинского районного суда Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красникова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31.01.2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования ООО МФК «Займер» к Красникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Красникова В.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору в размере 22 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,70 рублей.

Ответчик Красников В.А. подал в Курганинский районный суд Краснодарского края апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 31.01.2022, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела имеется экземпляр договора займа ответчика, в котором имеются разночтения с экземпляром истца. Истец не предоставил доказательств перечисления денежных средств на его банковский счет. Представленная истцом справка не является платежным документом, в ней не указан получатель средств, расчетный счет получателя, отправителя средств. Все данные в справке зашифрованы и не позволяют достоверно установить факт перечисления денежных средств. Также истцом не предоставлено доказательств о согласии на использование АСП при заключении договора займа, отсутствует подписанное обеими сторонами соглашения об использовании АСП в качестве аналога собственноручной подписи. Указание в одном документе условий договора и порядка его подписания без личного присутствия заявителя является неправомерным. Приложенная истцом копия договора займа с АСП заёмщика не идентифицирует заемщика и не может быть проверена. Кроме того истец, обладая техническими возможностями, имеет возможность самостоятельно изменить условия договора, так как защищённых средств в виде УКЭП в договоре нет, о чем свидетельствует копия договора, находящаяся у ответчика с иными условиями договора. В редакциях договора кредитора и заемщика различаются существенные условия договора, в связи с чем, договор займа № должен был признан незаключенным. Кроме того, он не осуществлял никаких переводов в пользу истца в счет погашения процентов по договору займа, программа каким-то образом автоматически «списывала» проценты с его счета.В п. 12 договора займа не указана процентная ставка. Считает, что максимальная сумма процентов по договору займа может составить 1000 рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ, то есть 4,25% годовых. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Красников В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО МФК «Займер» не явился,уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе…

Мировым судьёй при рассмотрении требований ООО МФК «Займер» к Красникову В.А. было установлено, что между ООО МФК «Займер» и Красниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.zaimer.ru.

Для получения займа Красниковым В.А. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, личной информации, указанием контактных данных, а именно адреса электронной почты, номера мобильного телефона, и другой информации и одновременно Красниковым В.А. подано согласие на обработку персональных данных, в результате чего он присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). При этом, заявка на получение займа использовалась ответчиком посредством использования созданной учетной записи (л.д. 3-4).

Таким образом, доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных в Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Красников В.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами (что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9, 11), им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 22 890 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - в размере 10 000 рублей; задолженность по процентам - в размере 12 890 рублей.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору займа рассчитаны неправомерно, так как должны составлять 4,25 % годовых, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и по данному договору займа не могут превышать 1 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок процентов и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 365 % годовых за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора включительно, дата, с которой начисляются проценты за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 31 января 2022 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Курганинского районного суда                                    В.В. Яконов