Решение по делу № 2-892/2022 (2-7177/2021;) от 24.12.2021

УИД 19RS0001-02-2021-011950-29 Дело № 2-892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кайдараковой К.В.,

при секретаре Васильеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушниковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью » Объединенная сервисная компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием истца Лушниковой Л.М., представителя истца Соколова С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Лушникова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью » Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «Объединенная сервисная компания»), с учетом уточнений о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по ноября 2021г в сумме 52 000руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 000руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг была принята на работу к ответчику на должность уборщика помещений, место работы было определено в здании принадлежащем ОАО «РЖД». В ноябре была уволена, причины ей не известны, имеется задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь месяцы, при обращении в трудовую инспекцию г. Самары нарушений не установлено. Просит признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « Российские железные дороги» ( далее – ООО «РЖД»).

В судебном заседании истец Лушникова Л.М., представитель истца Соколов С.О., действующий в порядке устного ходатайства по ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили требования удовлетворить, дополнительно пояснили, что они готовы были урегулировать вопрос мирным путем, в случае если бы истцу выплатили всю задолженность за время работы, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГг в размере 20 000руб, задолженность частично погашена. Истец пояснила, что работала в разных организациях мыла полы, работники ООО «РЖД» сказали, что требуется уборщик помещения в другое здание, ей предоставляли для подписания договоры по электронной почте, которые она направляла назад. Место работы ее было в здании по <адрес> в <адрес>, кто принял ее на работу она не помнит, приходила, мыла полы, в течение рабочего дня, так как работали в здании до 17.00 час, все контакты были с заместителем начальника РЖД, с кем конкретно не помнит. Ей выплачивали заработную плату в размере 11 000руб каждый месяц на расчетный счет, считает, что это была заработная плата, однако выписку со счета предоставить не может, последний раз ей пришли деньги от компании «Эквиум». Трудовую книжку она никогда не передавала ответчику, оставалась у нее на руках, заявление о принятии на работу и увольнении не писала. С организацией РЖД она работает давно. По адресу <адрес> осуществляла работу до октября 2021г, после того как появилась задержка в выплатах, она не смогла платить по кредиту и перестала ходить на работу. Позже узнала, что отношения между ответчиком и РЖД прекращены. Помнит, что работать начала в данной организации с сентября 2019г. Что касается заявленных требований, более ничего пояснить не могут, истец покинула зал судебного заседания.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступили письменные возражения, с предоставлением документов, в которых указывает, что истец никогда не обращалась с заявлением о принятии на работу, не состояла в трудовых отношениях и не являлась работником, трудовая книжка не велась, по штатному расписанию такой должности не имеется. Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг по уборке помещений на объектах ОАО «РЖД». Так в июне 2021г по устному соглашению был заключен договор на период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, договоры были направлены электронно для подписания Лушниковой Л.М. В октябре, ноябре 2021г договоры с Лушниковой Л.М. не заключались, правоотношения не содержали обязательных условий соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, времени работы и отдыха, по месту оказания услуг истцом отсутствует какое либо подразделение, филиал ответчика, для выполнения работы истец выходила в удобное для нее время по согласованию с представителями ОАО «РЖД», за оказанную услугу получала вознаграждение на условиях, предусмотренных договором, в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, В феврале 2022г частично погашена задолженность по договору в виде выплаты в размере 20 000руб, остаток составил 32 000руб. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Борец Н.С., действующий на основании доверенности, пояснял, что истец действительно работала на котельной ОАО «РЖД» по <адрес>, а также в здании по <адрес>, конкретного времени работы для нее установлено не было, режим не был определен, график работы был свободный, убирала два объекта в день, курирования работы истца не производилось, в случае если уборка была некачественной то составлялся акт. Истец приходила для осуществления своих услуг в период работы работников здания, которые работали с 8.00 час до 17.00 час, кто ей предоставлял средства для уборки он не знает. РЖД заключало договоры на оказание клининговых услуг, та организация и занималась подбором работников, РЖД этим не занималось. Ему не известно, какие выплаты производились Лушниковой Л.М., а также был ли у нее отпуск, в выходные дни учреждение было закрыто, в рабочие дни допуск осуществляется по пропуску, однако Лушниковой Л.М. такой пропуск не выдавался. Ввиду ненадлежащего оказания услуг с ООО «ОСК» договор был расторгнут досрочно в сентябре 2020г, а ранее был договор и на 2019г.

Выслушав истца, представителя истца, огласив письменные возражения с представленными документами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Объединенная сервисная компания» и Лушниковой Л.М. заключен договор возмездного оказания услуг №-КРЯР, ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Объединенная сервисная компания» и Лушниковой Л.М. заключен договор возмездного оказания услуг №-КРЯР, по условиям которого Лушникова Л.М. принимает на себя обязательство выполнить собственными силами услуги, являющиеся неотъемлемой частью договора на объектах, указанных в приложении №, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и уплатить обусловленную договором цену, виды и объем услуг определяется в Приложении № к договору. Услуги осуществляются в сроки с с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг по одному договору, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, по другому договору, окончание услуг ДД.ММ.ГГГГг.

Услуги выполняются исполнителем своими силами и средствами, сдать выполненные услуги в срок. Заказчик обязуется обеспечить доступ на объекты, оплатить выполненные услуги в размере определенном договором. ( п.3.1 и 3.2 договора).

В п.4.1 договора определена стоимость вознаграждения – по 11 000руб за три этапа работы с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

В случае не исполнения договорных обязательств, все споры рассматриваются в Железнодорожном суде городского округа Самары ( п.6.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГг приступила к работе, после чего уточнилась и указала, что с ДД.ММ.ГГГГг, работала в здании РЖД, осуществляла уборку помещений, полагала, что сложились трудовые отношения, установлен режим рабочего времени, определено рабочее место, установлена заработная плата.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором и предусматривает, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГг на период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Объединенная сервисная компания» и Лушниковой Л.М. заключены два договора возмездного оказания услуг №-КРЯР, по условиям которого Лушникова Л.М. принимает на себя обязательство выполнить собственными силами услуги, являющиеся неотъемлемой частью договора на объектах, указанных в приложении №, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и уплатить обусловленную договором цену, виды и объем услуг определяется в Приложении № к договору. Услуги осуществляются в сроки с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, окончание услуг ДД.ММ.ГГГГ<адрес> форма сдачи услуг по акту сдачи –приемки выполненных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг между ОАО «РЖД» и ООО «Объединенная сервисная компания» заключен договор на оказание услуг № по оказанию услуг по уборке объектов заказчика на срок с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, где в качестве объектов значится административное здание в <адрес> и котельная на <адрес>. Данный договор был досрочно расторгнут заказчиком ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГг, о чем направлено уведомление в адрес ООО «Объединенная сервисная компания». Ранее ДД.ММ.ГГГГг также заключался договор на оказание услуг между данными организациями с аналогичным предметом договора на срок с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Представителем ОАО «РЖД» в материалы дела представлен список сотрудников ООО «ОСК» которые оказывали услуги по уборке помещений и территории Красноярской дирекции тепловодоснабжения, где в <адрес> значилась Лушникова Л.М.

Из пояснений истца следует, что она осуществляла работу по уборке помещений с определенным режимом работы, с местом работы и регулярной выплатой заработной платы.

Судом проанализировано содержание представленных договоров с истцом, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг о выплате Лушниковой Л.М. денежных средств по договору № КРЯР-449/09/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГг за ООО «ОСК» от ООО «Эквиум», документы, представленные ОАО «РЖД», пояснения самого представителя ОАО «РЖД», установлено, что определенные истцу обязанности, порядок выплаты ей вознаграждения, порядок его расторжения, отсутствие в нем указаний для истца о порядке и времени выполнения обязанностей, свидетельствуют о том, что целью заключения данного договора являлось оказание определенных услуг и достижение определенного результата – чистота помещений, что должно подтверждаться актами выполненных работ, а также актами о недостатках услуги.

Суд не находит оснований признать отношения с ООО «Объединенная сервисная компания» трудовыми, а в подтверждение существующих между ними правоотношений истцом ничего не представлено, ответчиком же представлены договоры, платежные документы, а также пояснения третьего лица, которые опровергает доводы истца о наличии графика работы, места работы, пояснив, что график был у истца свободный, на ее усмотрение, но в пределах работы учреждения, доказательств выплаты именно заработной платы суду не представлено, выписка по счету по запросу суда истцом не представлена, между тем со слов истца выплата по договору совпадают по размеру и срокам с выплатой по договору.

Также истец пояснила, что с представителем ООО «ОСК» она никогда не встречалась, вопросы трудоустройства не обсуждала, заявление о приеме на работу не писала.

Таким образом суду приходит к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком ООО «Объединенная сервисная компания» трудовых отношений, и как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с данным ответчиком и производных от них требований о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку об увольнении.

В тоже время истцом требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, - взыскание вознаграждения по договору на оказание услуг не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лушниковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью » Объединенная сервисная компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева