Решение по делу № 22-140/2023 от 16.01.2023

Судья: Соснова А.М.                                                                        № 22-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         9 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Учакиной Е.А.,

осужденного Манучарова А.С. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Манучарова А.С. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Манучарова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Манучаров А.С. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к                 8 годам лишения свободы.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Манучаров А.С. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, приводит следующие доводы.

Вину признал, раскаялся, на момент обращения с ходатайством сформировал правопослушное поведение.

По прибытии в ИК-№ не допускал нарушений, работал, принимал участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, работах без оплаты, добросовестно исполнял требования администрации колонии и закона.

Ранее при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении администрацией колонии характеризовался положительно, поэтому удовлетворительную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать критически.

Положительная динамика в поведении, которую суд оставил без оценки, подтверждается заключением психолога.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, его право на справедливое судебное разбирательство.

Имеет 11 поощрений, устойчивые социальные связи, место жительства, возможность трудоустройства, незначительный срок неотбытого наказания, отсутствие исковых обязательств.

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, в том числе тех положительных, на которые указано в жалобе, и поведение за весь период отбывания наказания.

Манучаров А.С. за весь период отбывания наказания при наличии одиннадцати поощрений, полученных в ДД.ММ.ГГГГ годах, шестнадцать раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за одно из них выдворялся в карцер на 10 суток, последнее взыскание получено в ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение осужденного за весь период отбытия наказания примерным не являлось, установленный порядок отбытия наказания стабильно им не соблюдался. В связи с этим добросовестное отношение к труду, являющееся обязанностью каждого осужденного, как и признание вины с раскаянием в совершенном преступлении, безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом эти сведения не являются.

Сведения о поведении Манучарова А.С. в течение всего срока отбывания наказания, характер и периодичность нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с заключениями администрации и психолога исправительного учреждения позволили суду обоснованно отказать осужденному в замене оставшейся части наказания более мягким его видом. Соглашаясь с решением суда, следует отметить, что достижение целей наказания в отношении Манучарова А.С. в условиях отбывания наказания меньшей интенсивности в настоящее время невозможно.

Отсутствие исковых обязательств, гарантии трудового и бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления не влекут, поскольку при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными для вывода о возможности применения к осужденному ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение прокурора выводы суда не предопределяет.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что Манучаров А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Цели назначенного ему наказания еще не достигнуты, и Манучаров А.С. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, так как его поведение стабильно положительным не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манучарова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Манучарова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

        Копия верна:

        Судья                               Т.Д. Татарова