Решение по делу № 2-231/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-231/2023                                        

74RS0006-01-2023-000108-47

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м      Р о с с и й с к о й         Ф е д е р а ц и и

09 июня 2023 года              г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коелгинского сельского поселения к Первушину А.Н., Ишмухаметову А.У., МУП ЖКХ с. Коелга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Коелгинского сельского поселения Еткульского района Челябинской области обратилось в суд с иском к Первушину А.Н. о признании договоров подряда № ДД.ММ.ГГГГ на сумму вознаграждения в размере 49 655 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ на сумму вознаграждения в размере 22 989 рублей, заключенных между МУП ЖКХ с. Коелга в лице директора Ишмухаметова А.У. и Первушиным А.Н., недействительными и применении последствий сделки недействительности сделки в виде взыскания с Первушина А.Н. в пользу МУП ЖКХ с. Коелга уплаченной по договорам суммы в общем размере 72 644 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является учредителем МУП ЖКХ с. Коелга. На основании Устава МУП ЖКХ с. Коелга предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия учредителя. По результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга контрольно-счетной палатой Еткульского муниципального района Челябинской области выявлен ряд нарушений, допущенных МУП ЖКХ с. Коелга, в том числе, нарушение ст. 23 Закона об унитарных предприятиях, п. 4.4 Устава МУП ЖКХ. В пп. 2 п. 6. 2 отчета контрольно - счетной палатой Еткульского муниципального района Челябинской области перечислены крупные сделки, стоимость которых превысила 10% уставного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди сделок имеются договоры подряда, заключенные между МУП ЖКХ с. Коелга и Первушиным А.Н., а именно: договор № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ экскаватором, сумма вознаграждения 22 989 рублей, договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ экскаватором, сумма вознаграждения 49 655 рублей. Всего с Первушиным А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 договора подряда, считающихся крупными сделками, на общую сумму 72 644 рубля. Размер вознаграждения в договорах указан с учетом НДФЛ, который оплачивает заказчик в установленном законном порядке. Считает, что одна из сторон, а именно МУП ЖКХ с. Коелга, поступило недобросовестно при заключении указанных договоров. Перечисленные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанных договоров недействительными.

Определением суда протокольной формы Ишмухаметов А.У., МУП ЖКХ с. Коелга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, администрация Еткульского муниципального района - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 91/оборот-92).

В судебное заседание представители истца администрации Коелгинского сельского поселения Томм В.А., Лебченкова О.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Первушин А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ишмухаметов А.У., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела.

Представитель соответчика МУП ЖКХ с. Коелга Еткульского района Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Еткульского муниципального района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ с. Коелга в лице директора Ишмухаметова А.У., действовавшего на основании Устава, именуемым в дальнейшем заказчиком, и Первушиным А.Н., именуемым в дальнейшем подрядчик, заключен договор подряда, предметом которого является выполнение следующих работ: перегон экскаватора из Челябинска в <адрес> и обратно, земляных работ экскаватором JСВ с гидромолотом: разрушение замерзшего грунта, рытье траншеи для ремонта центральной трассы водоснабжения, засыпка траншеи, планировка грунта по <адрес> работы с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. По настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение размере 49 655 рублей (л.д. 9).

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ ( услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, акт подписан сторонами (л.д.8).

Согласно договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <адрес>, в лице директора Ишмухаметова А.У., действовавшего на основании Устава, именуемым в дальнейшем заказчиком, и Первушиным А.Н., именуемым в дальнейшем подрядчик, заключен договор о перегоне экскаватора из г. Челябинска в с. Коелга и обратно. Выполнение земляных работ экскаватором <данные изъяты>: разрушение замерзшего грунта, рытье траншеи для ремонта центральной трассы водоснабжения, засыпка траншеи, планировка грунта по <адрес>. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. По договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 22 989 рублей (л.д. 10).

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме, акт подписан сторонами (л.д. 7).

Согласно отчету № по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга в нарушение ст. 23 Закона об унитарных предприятиях п. 4.4 Устава, за 10 месяцев 2021 года МУП ЖКХ с. Коелга самостоятельно, без согласования с собственником имущества приняло решение о совершении 14 крупных сделок, стоимость которых превысила 10 % уставного фонда (или 16,9 тысяч рублей). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ» с. Коелга заключены договоры на общую сумму 1 121 54 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных пояснений администрации Коелгинского сельского поселения, а равно пояснений стороны истца в судебных заседаниях, указанные выше договоры сторона истца просит признать недействительными на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Согласно п. 4.4 Устава МУП «ЖКХ» предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами органов местного самоуправления. Предприятие не вправе продавать недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, без согласия Учредителя. Предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия Учредителя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого оставляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований истца судом должно быть обязательно установлено обстоятельство того, что ответчик Первушин А.Н. знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия учредителя МУП ЖКХ с. Коелга на заключение оспариваемых договоров подряда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме права, сторона истца не представила доказательств того обстоятельства, что ответчик Первушин А.Н. знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия учредителя МУП ЖКХ с. Коелга на заключение оспариваемых договоров подряда, хотя бремя доказывания данного обстоятельства было возложено судом на сторону истца.

Из материалов дела указанных выше обстоятельств не установлено, оснований для такого вывода у суда не имеется. Ответчик Первушин А.Н. при надлежащем извещении в судебные заседания не являлся.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца относительно того, что работы по договорам подряда фактически не выполнялись ответчиком Первушиным А.Н., поскольку разрешение на проведение земляных работ для МУП ЖКХ с. Коелга не выдавалось, основанием для удовлетворения настоящих требований являться не могут, поскольку предметом настоящего дела являются требования о признании сделок недействительными на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском с иным требованием и по иному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Коелгинского сельского поселения к Первушину А.Н. , Ишмухаметову А.У. , МУП ЖКХ с. Коелга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий