Решение от 16.07.2024 по делу № 1-221/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-221/2024

59RS0003-01-2023-002671-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                               16 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Накаряковой Н.А., Мороз Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

подсудимой Моисеевой И.А.,

защитника Карелина Е.С.,

потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ......., гражданки РФ, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, работающей ....... ....... не судимой.

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся.

    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 г., около 7 часов 37 минут, водитель Моисеева, управляя технически исправным автомобилем «Т», госномер №, 159 регион, двигалась по проезжей части автодороги ул. Гальперина г. Перми, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны ул. Генерала Панфилова г. Перми в направлении ул. Сивашская г. Перми, где в районе дома <адрес>, проявляя неосторожность, нарушая требования п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», с целью совершения маневра в виде поворота налево, включила левый указатель поворота своего автомобиля и не предприняла мер предосторожности перед началом маневра поворота налево, а именно не убедилась в безопасности выполняемого маневра.

При этом, Моисеева, имея возможность при должной внимательности обнаружить автомобиль «К», госномер №, 159 регион, под управлением водителя Н., совершающий обгон ее автомобиля, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….», не учла расстояние до приближающегося сзади автомобиля «К», и его скорость, стала совершать маневр в виде поворота налево на левую обочину, при этом, имея реальную возможность при должной внимательности обнаружить указанный автомобиль и уступить ему дорогу, не убедилась должным образом в безопасности указанного маневра, не предоставила право преимущественного проезда автомобилю «К», под управлением водителя Н., двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе движения и совершавшего обгон ее автомобиля, и выехала на полосу встречного движения при выполнении маневра поворота налево.

Таким образом, водитель Моисеева создала опасность другим участникам дорожного движения и помеху для движения автомобиля «К» под управлением водителя Н., в результате чего, по неосторожности, в указанное время на полосе встречного движения в районе дома <адрес> допустила столкновение управляемого ей автомобиля с автомобилем «К», под управлением водителя Н., который совершал обгон ее автомобиля.

В результате столкновения автомобили «Т» и «К» отбросило на левую по ходу движения обочину, где произошел наезд автомобиля «К» на находящегося на левой обочине пешехода Б..

В результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных водителем Моисеевой нарушений п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Б. были причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытая травма груди в виде: переломов шестого, седьмого, восьмого, девятого и десятого ребер справа, перелома правого поперечного отростка Th9 (девятого грудного) позвонка, ушибов нижних долей обоих легких, гидроторакса справа, гематомы грудной стенки; закрытая травма живота в виде: ушиба диафрагмальной поверхности печени и забрюшинной гематомы; травма таза в виде: переломов крыла левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины без смещения, верхней ветви правой лонной кости, нижних ветвей обеих лонных костей с гематомой мошонки.

    Перелом хирургической шейки левой плечевой кости в соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Закрытая травма груди в виде: переломов шестого, седьмого, восьмого, девятого и десятого ребер справа, перелома правого поперечного отростка Th9 (девятого грудного) позвонка, ушибов нижних долей обоих легких, гидроторакса справа, гематомы грудной стенки; закрытая травма живота в виде: ушиба диафрагмальной поверхности печени и забрюшинной гематомы; травма таза в виде: переломов крыла левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины без смещения, верхней ветви правой лонной кости, нижних ветвей обеих лонных костей с гематомой мошонки повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Подсудимая Моисеева вину не признала, показала, что 30 июня 2022 г., около 7 часов 35 минут, ехала на принадлежащем ей автомобиле «Т» возле цеха № № ....... завода. Намереваясь припарковаться на противоположной стороне дороги, Моисеева снизила скорость, включила левый поворотник и проехала примерно 25-30 метров. Впереди ехал грузовой автомобиль, в связи с чем за ней сзади были машины. Во встречном направлении проехала «Т» белого цвета и Моисеева, убедившись, что нет препятствий, начала правый поворот налево. Встречная машина после этого проехала примерно 30 метров. Когда передние колеса ее автомобиля были на обочине. Моисеева почувствовала удар, сработали подушки безопасности. Перед этим звука торможения не слышала. Когда пришла в себя, увидела С., а также автомобиль «К». Возле автомобиля «Т» лежал мужчина. Подошли двое мужчин, один сказал, что ехал сзади и у него есть запись с видеорегистратора, которую он впоследствии передал мужу Моисеевой. Из «К» вышли мужчина и женщина. Разлив масла и осколки были на обочине и проезжей части. Удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля Моисеевой, от чего его развернуло.

Моисеева показала, что во время составления сотрудником ГИБДД схемы ДТП, рядом с ним был молодой человек, которого не было в момент происшествия. Моисеева подошла к сотруднику ГИБДД, который передал схему другому. Когда Моисеева знакомилась со схемой, крестиков и вопросов не было. Она сфотографировала схему.

Моисеева показала, что причиной ДТП явилось движение автомобиля «К» на очень большой скорости, в связи с чем она его не видела.

Моисеева показала, что навещала потерпевшего в больнице, помогала в лечении, кроме того, передала ему 10 000 рублей.

Потерпевший Б. показал, что 30 июня 2022 г., около 7 часов 30 минут, припарковал свой автомобиль «Т1» на обочине ул. Гальперина, возле цеха № №, вышел из него и пошел к багажнику. В это время ничего необычного не слышал, видел что то белое. Б. почувствовал удар, потерял сознание, когда очнулся, он лежал, видел рядом белую машину. Потом его увезли сотрудники Скорой помощи в больницу, где проходил лечение до октября 2022 г. В результате ДТП получил травмы, указанные в обвинительном заключении.

Богомягков показал, что Моисеева навещала его в больнице, передавала предметы гигиены, продукты, лекарства и деньги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 149-151) следует, что припарковав автомобиль, он вышел из салона и направился к задней части автомобиля. В этот момент заметил, как на парковочное место поворачивает автомобиль «Т» белого цвета. Совершал маневр поворота налево, пересекая встречную полосу движения. На сигналы поворота Б. не обратил внимания.

Свидетель Н. показал, что 2 года назад, 30 июня, в 7 часов 30 минут, ехал с женой на своем автомобиле «К», госномер №. Н. начал совершать обгон трех автомобилей и выехал на встречную полосу, со скоростью около 60 километров в час, допускает что могла быть выше. Встречных автомобилей не было, дорога была прямая. В это время стоявший впереди автомобиль «Т» включил поворотник и внезапно выехал на встречную полосу. До него оставалось примерно 10 метров. Н. начал экстренно тормозить, но не сумел остановиться, въехал правым крылом в левое переднее колесо «Т», на обочину при этом не съезжал. От удара машину Н. развернула и она задела стоявшего на обочине мужчину. Впоследствии приехала Скорая помощь и сотрудники полиции, которые составили схему ДТП, соответствующую фактическим обстоятельствам.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Н. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 117-120) следует, что 30 июня 2022 г., около 7 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле «К», двигался по ул. Гальперина со стороны ул. Генерала Панфилова в направлении ул. Сивашская г. Перми. В машине находился с женой. На улице была ясная погода, светлое время суток, проезжая часть была сухой. Видимость дороги в его направлении была ничем не ограничена. Он двигался по правой полосе движения в направлении со скоростью 60 километров в час. В попутном направлении впереди двигались пять автомобилей. После проезда остановки «1-я Садовая», Н., убедившись, что у него имеется возможность совершить маневр обгона, начал маневр, выехал на встречную полосу, обогнал два автомобиля, и заехал обратно на свою полосу движения. При этом, даже не полностью перестроился на свою полосу движения. Пропустил встречный автомобиль, так как за ним более встречных автомобилей не было и сразу начал маневр обгона следующих машин, движущихся впереди в попутном направлении по правой полосе движения. Он обогнал два автомобиля и стал приближаться к третьему автомобилю «Т» белого цвета, который двигался к правому краю обочины. Двигаясь в таком положении, данный автомобиль резко включил сигнал левого поворота и, пересекая встречную полосу, начал маневр поворота налево. В результате Н. применил экстренное торможение, однако остановится не смог, произошло столкновение.

Свидетель Н1 показала, что 2 года назад ехала с Н, который был за рулем, в автомобиле «К» по ул. Гальперина со скоростью примерно 60 километров в час. Н1 сидела сзади. Н обгонял другие автомобили. Впереди стоявший автомобиль «Т» повернул налево, став поперек дороги. Н тормозил, но его автомобиль въехал в «Т». При этом он полностью находился на проезжей части.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Н1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 225-228) следует, что 30 июня 2022 г., около 7 часов 40 минут, на принадлежащем мужу автомобиле «К» двигались по ул. Гальперина со стороны ул. Генерала Панфилова в направлении ул. Сивашская г. Перми. В машине находились вдвоем, муж за рулем автомобиля, она располагалась на заднем пассажирском сиденье, за водителем. На улице была ясная погода, светлое время суток, проезжая часть была сухой. Видимость дороги была ничем не ограничена. Они двигались по правой полосе движения, по ее ощущениям со скоростью 60 километров в час, точно сказать не может. В попутном направлении впереди двигались примерно пять автомобилей. После проезда остановки «Садовая», муж начал совершать маневр обгона впереди движущихся автомобилей. Обогнав два автомобиля, он заехал обратно на свою полосу движения, даже не полностью пристроился на свою полосу движения. Пропустил встречный автомобиль, и сразу продолжил маневр обгона следующих машин. Когда муж уже выехал на встречную полосу и начал совершать обгон автомобилей, с правой полосы движения, движущийся в попутном направлении автомобиль «Т» белого цвета, перед их автомобилем, резко пересекая встречную полосу, начал маневр поворота налево. В результате муж применил экстренное торможение, однако, остановится не смог, так как все произошло очень быстро, произошло столкновение. Удар пришелся передней правой частью их автомобиля в область правой фары, в левую сторону автомобиля «Т», в районе переднего левого колеса. От удара их автомобиль развернуло, затем последовал еще один удар в их автомобиль, после чего их автомобиль отбросило к стоящему на левой обочине автомобилю «Т».

Свидетель П. показал, что в утреннее время ехал возле ....... со скоростью 40-50 километров в час. Перед ним ехал «Т» белого цвета, который стал поворачивать налево. В это время сзади появился автомобиль «К». «Т» поворачивал налево и «К» врезался в него. Перед этим П. посмотрел в зеркало заднего вида и видел в нем автомобиль «К», который обгонял 4-5 машин, двигался быстро. После ДТП П. вызвал Скорую помощь.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний П. на предварительном следствии (т. 3, л.д. 180-182) следует, что 30 июня 2022 г., около 7 часов 30 минут двигался в потоке транспортных средств по ул. Гальперина г. Перми, со скоростью около 50-60 километров в час со стороны ул. Генерала Панфилова в направлении ул. Сивашская. Перед его автомобилем в попутном ему направлении, с такой же скоростью двигался автомобиль «Т». Было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой асфальтированной, без выбоин, на проезжую часть были нанесены линии горизонтальной разметки в виде прерывистых линий.

В районе 3 и 4 проходной .......», автомобиль «Т» включил левый указатель поворота, снизил скорость, после чего приостановился перед пересечением полосы для встречного движения. В этот момент П. посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, никаких автомобилей в этот момент на полосе встречного движения совершающих маневр обгона не видел. Далее, после того, как водитель «Т» приостановилась на 1-2 секунды, она приступила к выполнению поворота налево, чтобы съехать на левую обочину. Когда автомобиль «Т» выполнял маневр поворота налево, П. увидел в левое боковое зеркало заднего вида, как его автомобиль обгоняет легковой автомобиль «К». После чего, обогнав его автомобиль, произошло столкновение автомобиля «К» и автомобиля «Т» на полосе встречного движения, ближе к левому краю проезжей части. При этом, в момент столкновения автомобиль «К» левыми колесами находился на левой обочине, правыми на полосе встречного движения.

Свидетель С1 показала, что 2 года назад, летом ехала возле проходной ....... завода на ул. Гальперина. Она увидела машину, которая долго ехала по встречной полосе, обгоняя несколько машин. Потом видела, как указанный автомобиль уходит на обочину, а также видела светлую машину.

Свидетель А. показала, что летом 2022 г., в утреннее время, около 7 часов 20 минут оставила автомобиль на ул. Гальперина и прошла в здание проходной. Потом сработала сигнализация, А. увидела пыл, потом поврежденные автомобили «Т», «К» и «Т», а также потерпевшего мужчину, который лежал на земле.

Прибыли Скорая помощь и сотрудники полиции, которые составили схему, А. в ней расписалась.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний А. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 4-6) следует, что параллельно ее автомобилю стоял автомобиль «Т», сзади которого лежал мужчина с телесными повреждениями. Параллельно автомобилю «Т» стоял автомобиль «К», рядом с ним располагался автомобиль «Т».

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний А. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 181-182) следует, что сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. А. ознакомилась со схемой места происшествия и расписалась в ней.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 1-3) следует, что 30 июня 2022 г., около 7 часов 40 минут, двигался на автомобиле по ул. Гальперина со стороны ул. Сивашская в направлении ул. Генерала Панфилова г. Перми. Подъезжая к цеху № №, он обнаружил на правой обочине по ходу своего движения, место для парковки и припарковался. С. вышел из автомобиля и услышал несколько хлопков. Он увидел, что произошло ДТП. Рядом с автомобилем Б., параллельно к нему, стоял автомобиль «К.», передняя часть которого была обращена в сторону проезжей части. Рядом располагался автомобиль «Т», белого цвета, передняя часть которого также была обращена в сторону проезжей части. Он сразу понял, что данные автомобили столкнулись, и их отбросило на Б.. С. увидел лежащего на земле Б.. В автомобиле «Т» заработала система «Глонасс» для звонка в экстренные службы. Он через систему «Глонасс» сообщил координаты и объяснил, что произошло.

За рулем автомобиля «Т» была Моисеева, сотрудница их организации. За рулем автомобиля «К» был незнакомый мужчина.

    Потом возле своего автомобиля, на земле, на расстоянии 15 сантиметров от заднего бампера, С. заметил след бокового скольжения от автомобиля. Это был именно след бокового скольжения, а не след торможения и не след от протектора, оставленный во время движения.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 144-146) следует, что 30 июня 2022 г., около 7 часов 30 минут, на автомобиле, в качестве водителя двигался по проезжей части ул. Гальперина со стороны ул. Генерала Панфилова в направлении ул. Сивашская г. Перми. Он двигался по правой полосе движения, со скоростью 50 километров в час. Движение на данном участке было плотное, перед его автомобилем, в попутном направлении двигались 4-5 автомобилей. Встречная полоса была более свободна. Во время движения перед остановкой общественного транспорта «1-я Садовая», его обогнал автомобиль марки «К», серого цвета. Данный автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 километров в час. Опередив его, автомобиль «К» вернулся на свою полосу движения, пропустил встречный автомобиль, и продолжил маневр обгона последующих автомобилей. Обогнав два автомобиля, автомобиль «К» снова возвращается ненадолго на свою полосу движения, пропускает встречный автомобиль, и снова выезжает на встречную полосу движения для обгона впереди идущих автомобилей. Когда автомобиль «К» уже находился на встречной полосе движения, Ш. увидел, как впереди на расстоянии примерно 200 метров, с правой полосы движения по ходу его движения, перед автомобилем «К», пересекая встречную полосу движения начинает маневр поворота автомобиль «Т», белого цвета. В результате на левой полосе встречного движения, по ходу его движения, на середине полосы, происходит столкновение автомобиля «К», совершавшего обгон, и автомобиля «Т», совершавшего маневр поворота налево. От удара автомобиль «К» отбрасывает на левую обочину, где стояли припаркованные автомобили. Автомобиль «Т» разворачивает вдоль своей оси. Ш. остановился, вышел из машины, подошел к месту происшествия, заметил, что имеется пострадавший: мужчина, лежит между автомобилем «К» и еще каким то автомобилем. Через некоторое время к нему подошел мужчина, представился супругом водителя автомобиля «Т», и спросил насчет видеорегистратора. Ш. сообщил, что у него на автомобиле установлен видеорегистратор, и передал этому мужчине, карту памяти с видеозаписью, установленного в видеорегистраторе. Также оставил ему свои данные и номер телефона.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 173-175) следует, что 30 июня 2022 г. прибыл на место дорожно транспортного происшествия. Было установлено, что водитель Моисеева, которая двигалась по автодороге ул. Гальперина на автомобиле «Т», в направлении ул. Сивашская г. Перми, при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию к проезжей части, не уступила дорогу автомобилю «К», под управлением водителя Н., совершавшего обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и в последующем автомобиль «К» отбросило на левую по ходу движения обочину, где произошел наезд автомобиля «К» на находящегося на левой обочине пешехода Б..

    М, совместно со следователем Л., составил схему дорожно транспортного происшествия. Осмотр места ДТП производился со стороны ул. Панфилова в направлении уд. Сивашская г. Перми. В ходе осмотра места дорожно транспортного происшествия со слов водителя Моисеевой было указано место столкновения транспортных средств, которое в схеме он указал виде круга с крестником внутри, которое было расположено на полосе встречного движения на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 109,1 метра до автобусной остановки «1-я Садовая», так же им была произведена рукописная надпись «Место удара со слов № 2», то есть место столкновения ТС, со слов водителя Моисеевой. В процессе составления схемы он предоставлял схему для ознакомления участникам ДТП, чтобы последние сделали свои замечания и дополнения сразу же, вероятнее всего в этот момент Моисеева сфотографировала схему. После составления схемы места ДТП, все участники были ознакомлены со схемой и были согласны, в том, числе и сама Моисеева. Что касается фотокопии схемы места ДТП, считает, что Моисеева схему сфотографировала до завершения осмотра и его заполнения, так как в схеме, предоставленной ею, отсутствует сведения и подписи водителей Б. и А., а так же отсутствуют подписи самой Моисеевой и Н., отсутствует сведения о М., его подпись и подпись следователя. Замечаний к схеме от участников ДТП не поступило, все со схемой были согласны и расписались в ней. Никаких дописок после подписания схемы, никем не производилось.

    Из протокола осмотра места дорожно транспортного происшествия (т. 1, л.д. 10-38) установлено, что осмотрено место ДТП возле дома № № по ул. Гальперина г. Перми. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, сухая, предназначенная для двухстороннего движения, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Место столкновения автомобиля «Т» госномер №, 159 регион с автомобилем «К» госномер №, 159 регион расположено на полосе встречного движения.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 180-186) установлено, что осмотрен участок проезжей части напротив остановки «Садовая», сделаны замеры полос движения и разметки.

Из протокола следственного эксперимента (т. 1, л.д. 153-156) установлено, что Моисеева совершила маневр поворота налево за 2,43 секунды, 2,60 секунд, 2,65 секунд. Расстояние от разметки до места ДТП составило 3,4 метра.

Из заключения эксперта № № (т. 1, л.д. 198-202) установлено, что средняя скорость движения автомобиля «К», госномер №, 159 регион, на временном промежутке 7 часов 48 минут 34 секунды до 7 часов 48 минут 36 секунд, зафиксированного в видеофайле, составила около 89 километров в час.

Временной интервал движения автомобиля «Т», госномер №, 159 регион с 7 часов 48 минут 48 секунд, по показателю временного маркера видеорегистратора до момента контакта с автомобилем «К», (с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «К»), зафиксированного в видеофайле, составил 1,8 секунд.

Из заключения эксперта № № (т. 1, л.д. 241-258) установлено, что расположение места столкновения, установленное следственным путем (зафиксированное на проезжей части автодороги: по ширине проезжей части – относительно левого, по ходу движения автомобилей «Т» и «К», края проезжей части на расстоянии 1 метр; в продольном направлении – относительно остановки общественного транспорта «1-я Садовая» на расстоянии 109,1 метра), не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия.

В рассматриваемой дорожно транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Т» Моисеева должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1, абзаца 1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 8.2 Правил; водитель автомобиля «К» Н. требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «Т», в рассматриваемой дорожно транспортной ситуации, зависела от выполнения водителем данного транспортного средства требований пункта 8.1, абзац 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «К», в момент возникновения опасности для движения, указанный в постановлении о назначении экспертизы, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Т».

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Т» усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «К» имеет место несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта № № (т. 2, л.д. 89-96) установлено, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля «Т» Моисеевой следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля «К» Н. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, заблаговременно подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности и не создавая помех автомобилю «К», водитель автомобиля «Т» Моисеева располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля «К» Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению при движении со скоростью 89 километров в час, 108 километров в час, но располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью 60 километров в час.

С учетом расположения места столкновения на расстоянии 1 метр от края проезжей части, расположения места удара в районе переднего левого колеса автомобиля Т», габаритов транспортного средства, можно заключить, что водитель автомобиля Т», при условии движения автомобиля «К» с разрешенной скоростью движения 60 километров в час, не располагал возможность выехать за пределы левой полосы проезжей части ул. Гальперина.

В действиях водителя автомобиля «Т» Моисеевой, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «К» Н., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № № (т. 5, л.д. 118-129) установлено, что место столкновения автомобилей «К» располагалось на левой, относительно первоначальной траектории движения транспортных средств, стороне дороги (ближе краю проезжей части).

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 134-141) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой в 7 часов 48 минут 3 секунды видно, как автомобиль выезжает на проезжую часть ул. Гальперина г. Перми и продолжает движение по данной проезжей части в направлении от ул. Генерала Панфилова к ул. Сивашская г. Перми. Проезжая часть ул. Гальперина г. Перми сухая, асфальтированная, предназначена для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении. Перед автомобилем в попутном направлении движутся несколько автомобилей. В 7 часов 48 минут 34 секунды автомобиль с видеорегистратором обгоняет автомобиль марки «К» и продолжает совершать обгон впереди движущихся автомобилей, пропуская два раза встречный автомобиль. При этом, «К» не сбавляет скорость, заезжая лишь на свою полосу движения при разъезде со встречными автомобилями. В 7 часов 48 минут 47 секунд автомобиль «К», пропустив встречный автомобиль, выезжает на полосу встречного движения для обгона впереди движущихся автомобилей. В этот момент препятствий для него на полосе встречного движения нет. В 7 часов 48 минут 48 секунд, когда автомобиль «К» находится на встречной полосе движения, на полосу встречного движения, по которой движется указанный автомобиль, с правой полосы движения начинает заворачивать автомобиль. Автомобиль «К» принимает левее в сторону левой обочины по ходу своего движения. В 7 часов 48 минут 50 секунд происходит столкновение. Движущиеся автомобили останавливаются.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлены аналогичные обстоятельства.

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 203-207) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой в 7 часов 37 минут 5 секунд, автомобиль белого цвета выезжает на полосу встречного движения, затем происходит снос автомобиля белого цвета, вправо походу его движения, то есть происходит изменение траектории движения, при этом указанный автомобиль находится на полосе встречного движения (момент столкновения не виден из-за кроны дерева) и в этот момент за указанным автомобилем виден черный силуэт легкового автомобиля. Таким образом в указанный момент происходит столкновение двух автомобилей, однако момент столкновения транспортных не виден из за кроны дерева. После столкновения виден момент отбрасывания на левую обочину легкового автомобиля темного цвета. В момент отбрасывания автомобиля черного цвета, автомобиль белого цвета находится на полосе встречного движения. Далее автомобили отбрасывает на прилегающую слева от дороги территорию по ходу движения указанных автомобилей, где происходит наезд на пешехода, находившегося на прилегающей территории.

При просмотре в судебном заседании установлены аналогичные обстоятельства.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № № повт/600 повт/3082 м/д (т. 6, л.д. 133-143) установлено, что у Б. имелись телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытая травма груди в виде: переломов шестого, седьмого, восьмого, девятого и десятого ребер справа, перелома правого поперечного отростка Th9 (девятого грудного) позвонка, ушибов нижних долей обоих легких, гидроторакса справа, гематомы грудной стенки; закрытая травма живота в виде: ушиба диафрагмальной поверхности печени и забрюшинной гематомы; травма таза в виде: переломов крыла левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины без смещения, верхней ветви правой лонной кости, нижних ветвей обеих лонных костей с гематомой мошонки.

    Данные повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

    Перелом хирургической шейки левой плечевой кости в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

    Закрытая травма груди в виде: переломов шестого, седьмого, восьмого, девятого и десятого ребер справа, перелома правого поперечного отростка Th9 (девятого грудного) позвонка, ушибов нижних долей обоих легких, гидроторакса справа, гематомы грудной стенки; закрытая травма живота в виде: ушиба диафрагмальной поверхности печени и забрюшинной гематомы; травма таза в виде: переломов крыла левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины без смещения, верхней ветви правой лонной кости, нижних ветвей обеих лонных костей с гематомой мошонки повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Объективно и всесторонне исследовав все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Моисеевой в совершении инкриминированного ей преступления доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов.

Суд признает установленным, что Моисеева выехала на полосу встречного движения, после чего, в пределах указанной полосы с ее автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Н., в результате чего его отбросило на Б., которому были причинены травмы. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой, свидетеля Н., видеозаписями и протоколами их осмотра.

Суд признает установленным факт нарушения подсудимой п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что доказывается обстоятельствами дела и заключением эксперта № 114/09-1/23-38, согласно которому, выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, заблаговременно подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности и не создавая помех автомобилю «К», водитель автомобиля Т Моисеева располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля Т», при условии движения автомобиля «К» с разрешенной скоростью движения 60 километров в час, не располагал возможность выехать за пределы левой полосы проезжей части ул. Гальперина. В действиях водителя автомобиля «Т» Моисеевой, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает заключение эксперта № №, согласно которому, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Т» Моисеева должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1, абзаца 1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 8.2 Правил. С технической точки зрения, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «Т», в рассматриваемой дорожно транспортной ситуации, зависела от выполнения водителем данного транспортного средства требований пункта 8.1, абзац 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Т» усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Также суд учитывает заключение эксперта № №, согласно которому временной интервал движения автомобиля «Т», до момента контакта с автомобилем «К», (с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «К», зафиксированного в видеофайле), составил 1,8 секунд. Указанное обстоятельство опровергает довод стороны защиты о том, что у Моисеевой имелось достаточно времени для выполнения маневра поворота налево, поскольку, по убеждению суда, указанный временной интервал является недостаточным для безопасного завершения маневра поворота налево через полосу встречного движения. Указанный довод подтверждается протоколом следственного эксперимента, согласно которому Моисеева совершила маневр поворота налево за 2,43 секунды, 2,60 секунд, 2,65 секунд. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № №, согласно которому, с учетом расположения места столкновения на расстоянии 1 метр от края проезжей части, расположения места удара в районе переднего левого колеса автомобиля «Т», габаритов транспортного средства, можно заключить, что водитель автомобиля «Т», при условии движения автомобиля «К» с разрешенной скоростью движения 60 километров в час, не располагал возможность выехать за пределы левой полосы проезжей части ул. Гальперина.

Таким образом, судом установлено, что Моисеева, если бы она убедилась должным образом в безопасности выполняемого маневра, и предоставила право преимущественного проезда автомобилю «К», под управлением Н., имела возможность избежать столкновения с автомобилем Н.. Однако вследствие допущенных нарушений, когда Моисеева не предприняла мер предосторожности перед началом маневра поворота налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не учла расстояние до приближающегося сзади автомобиля «К», и его скорость, не предоставила право преимущественного проезда автомобилю «К», подсудимая спровоцировала дорожно транспортное происшествие, повлекшее столкновение ее автомобиля с автомобилем Н. и причинение травм Б..

Суд учитывает при этом довод стороны защиты, показания свидетеля П. и заключение специалиста № №, согласно которому место происшествия, зафиксированное на схеме места ДТП не соответствует фактическому месту столкновения. Перед совершением столкновения ТС «К», наиболее вероятно, находилось на обочине, при этом правые колеса находились на проезжей части. Указанный довод полностью опровергается заключением автотехнической судебной экспертизы № №, согласно которому расположение места столкновения, установленное следственным путем (зафиксированное на проезжей части автодороги: по ширине проезжей части – относительно левого, по ходу движения автомобилей «Т» и «К», края проезжей части на расстоянии 1 метр; в продольном направлении – относительно остановки общественного транспорта «1-я Садовая» на расстоянии 109,1 метра), не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. Суд также учитывает заключение эксперта № №, согласно которому место столкновения автомобилей «К» располагалось на левой, относительно первоначальной траектории движения транспортных средств, стороне дороги (ближе краю проезжей части). Указанные заключения подготовлены квалифицированными специалистами, являются обоснованными, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Также суд учитывает показания свидетелей Н. и Ш. о том, что место столкновения находилось на проезжей части. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что место столкновения автомобилей в материалах дела определено правильно и соответствует фактическим обстоятельствам и считает установленным, что в момент столкновения автомобили Моисеевой и Н. находились на проезжей части.

Суд учитывает довод стороны защиты о наличии в т. 2 на л.д. 166 фотографии места ДТП, представленного Моисеевой. Указанная фотография, по мнению суда не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку при ее сопоставлении с итоговой схемой видно, что она имеет незаконченный характер и не имеет отличий от итоговой схемы, за исключением внесенных в последнюю завершающих дополнений. При этом схема ДТП в т. 1 на л.д. 26 имеет подписи всех участников ДТП, включая Моисееву, замечаний от нее не поступило. Также суд учитывает показания свидетеля М. о том, что, по его мнению, Моисеева сфотографировала схему до завершения осмотра и ее заполнения, так как в схеме, предоставленной ею, отсутствует сведения и подписи водителей Б. и А., а так же отсутствуют подписи самой Моисеевой и Н., отсутствует сведения о М., его подпись и подпись следователя. Замечаний к схеме от участников ДТП не поступило, все со схемой были согласны и расписались в ней. Никаких дописок после подписания схемы, никем не производилось.

На этом основании, суд приходит к убеждению в том, что схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена правильно.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что место столкновения автомобиля «Т» под управлением Моисеевой и «К» под управлением Н. располагалось на встречной для них полосе.

Суд учитывает заключение специалиста № № в части выводов о том, что действия водителя ТС «К» не соответствовали требования п. 10.2 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. При этом, с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя ТС «Т» не установлено. Указанный вывод специалиста опровергается заключением эксперта № №, которым установлено, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля «Т» Моисеевой следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, заблаговременно подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности и не создавая помех автомобилю «К», водитель автомобиля Т» Моисеева располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется. Суд также учитывает, что заключение специалиста № № не основано на всех материалах дела, в связи с чем имеются сомнения в его достоверности и, следовательно, допустимости.

В указанной связи суд берет за основу заключения эксперта № №, № № и признает установленным факт нарушения Моисеевой п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Также суд принимает во внимание заключение специалиста № №, согласно которому установлено взаимное расположение транспортных средств «Т» и «К» и их перемещение после столкновения. Указанные ответы специалиста не влияют на выводы суда и не опровергают доказательств вины Моисеевой.

Суд признает не имеющим юридического значения довод стороны защиты о том, что со стороны Н. имело место нарушение п.п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения, в виде превышения скоростного режима, что, по мнению стороны защиты, явилось основной причиной совершения дорожно транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Б.. Факт нарушения Н. п.п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения, не исключает установленной, на основании заключения экспертов и обстоятельств дела, причинной связи допущенных Моисеевой нарушений с наступившим последствием в виде причинения тяжкого вред здоровью потерпевшему. Соблюдение Моисеевой требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения позволило бы исключить факт совершения дорожно транспортного происшествия, и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью Б..

Суд считает необходимым исключить из обвинения Моисеевой нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку указанное нарушение с ее стороны по делу не установлено, что подтверждается заключением эксперта и обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Моисеевой факт наезда автомобиля «К» на стоящий автомобиль «Т1», госномер №, 159 регион, который вследствие этого столкнулся с автомобилем «О», госномер №, 59 регион, поскольку указанное обстоятельство не входит в объективную сторону инкриминированного подсудимой преступления.

Суд признает установленным наличие в действиях Моисеевой неосторожной формы вины, поскольку она, нарушая Правила дорожного движения, должна и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в результате допущенных нарушений, однако не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие и был причинен тяжкий вред здоровью Б..

Судом установлено, что Моисеева в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила преступную неосторожность, не предприняла мер предосторожности перед началом маневра поворота налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не учла расстояние до приближающегося сзади автомобиля «К», и его скорость, не предоставила право преимущественного проезда автомобилю «К», и выехала на полосу встречного движения при выполнении маневра поворота налево, что повлекло столкновение ее автомобиля и автомобиля под управлением Н. и, в результате, причинение тяжкого вреда здоровью Б

Суд квалифицирует действия Моисеевой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом в отношении Моисеевой установлено:

Обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание: оказание материальной помощи потерпевшему, оказание потерпевшему помощи в лечении, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие больных престарелых отца и матери, нуждающихся в уходе, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Моисеевой характеризуется положительно, грамотная и исполнительная, замечаний и нарушений не имеет.

        Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность Моисеевой, влияние наказания на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения повторных преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Моисеевой наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом обстоятельств нарушения Моисеевой Правил дорожного движения и наступивших последствий, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая факт истечения предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности, суд считает необходимым освободить Моисееву от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░ ░.░.