Решение по делу № 33-8148/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-8148/2019

(2-1380/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Васякина А.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Козырецком В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухливской Р.Ш. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения заявителя Кухливской Р.Ш., доводы частной жалобы поддержавшей, объяснения представителя заинтересованного лица Аманжулова Б.Б. – Афанасьевой Е.Д., против удовлетворения частной жалобы возражавшей, оценив доводы частной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Аманжуловой А.У., Аманжулова Б.Б. к Кухливской Р.Ш., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительным распоряжения о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены частично.

Кухливская Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что обстоятельствами удовлетворения требований Аманжулова Б.Б. и Аманжуловой А.У. по названному делу явилось установление факта законности владения Аманжуловыми земельными участками №, № в СНТ «Мирное», их не исключение из членов данного товарищества, выдача им членских книжек в 2009 году, в которых имеются сведения об оплате членских взносов за 2009-2016 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2019 года исковые требования Кухливского А.Г. к СНТ «Мирное», М.Л.Е.. о признании общего собрания несостоявшимся удовлетворены. Указанным решением установлен факт непроведения общего собрания 25 ноября 2007 года, а также того, что М.Л.Е.. председателем правления СНТ «Мирное» не являлся, не имел полномочий подписывать протоколы общих собраний и высок из них. Также установлено, что в период с 2007 по 2012 года она (Кухливская Р.Ш.), являлась председателем правления товарищества.

О недействительности выписки из протокола внеочередного собрания СНТ «Мирное» от 25 ноября 2007 года свидетельствует и наличие на ней печати с изображением дерева в круге, которая решения суда признана недействительной.

Полагала, что, поскольку суд пришел к выводу о признании общего собрания от 25 ноября 2007 года несостоявшимся, то принятые на данном собрании решения являются недействительными и не влекут правовых последствий. Установленные судом юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кухливского А.Г. позволяют сделать вывод о недействительности членских книжек, выданных на имя Аманжуловых М.Л.Е.. и имеющие недействительную печать, что свидетельствует об отсутствии членства Аманужловых в СНТ «Мирное».

Заявитель просила отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2019 года заявление Кухливской Р.Ш. о пересмотре решения суда от 19 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Кухливская Р.Ш. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в ее заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Аманжулова А.У., Аманжулов Б.Б., представители заинтересованных лиц Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, СНТ «Мирное» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место и время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года исковые требования Аманжулова Б.Б., Аманжуловой А.У. частично удовлетворены, суд признал недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 12 апреля 2013 года № 1658-р о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик №. Указанным решением прекращено право собственности Кухливской Р.Ш. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований Аманжуловой А.У., Аманжулову Б.Б. отказано.

В обоснование своего заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кухливская Р.Ш. ссылается на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Кухливского А.Г. к СНТ «Мирное», М.Л.Е. о признании несостоявшимся общего собрания, которым исковые требования удовлетворены, признано несостоявшимся внеочередное общее собрание членов СНТ «Мирное» от 25 ноября 2007 года, признан недействительным протокол и выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Мирное» от 25 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления от 19 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на собрании от 25 ноября 2007 года вопросы в отношении Аманжуловых не решались, решения по ним не принимались, признание несостоявшимся общего собрания, на котором был избран председатель, не свидетельствует об отсутствии членства Аманжуловых в СНТ «Мирное» и не свидетельствует о недействительности членских книжек садоводов, неуплаты им членских взносов, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приведенные Кухливской Р.Ш. в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Кухливской Р.Ш. не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Кухливской Р.Ш. районным судом не допущено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, не содержат данных о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кухливской Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: