Решение по делу № 12-1026/2022 от 31.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.

с участием помощников Пермской транспортной прокуратуры Конюховой К.И., Юмшановой М.В.,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 12.05.2022, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Гомола Евгения Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 12.05.2022 Гомола Евгений Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что Гомола Е.Б., являясь должностным лицом – директором Пермского института железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – Институт, ПИЖТ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 1, в установленный срок до 27.11.2021 не выполнил законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом. Пермской транспортной прокуратурой по обращению гражданина на основании решения № 213 от 28.09.2021 проведена проверка в отношении Института по исполнению законодательства о доступности объектов культурного наследия по факту отказа заявителю в проведении видеосъемки в здании института, являющегося объектом культурного наследия, в ходе которой, выявлены нарушения, в связи с чем в отношении директора Института – Гомола Е.Б. внесено представление от 27.10.2021 № 2-05-2021 об устранении нарушений исполнения федерального законодательства. Данное представление вручено адресату, однако требования прокурора в установленный месячный срок с момента получения представления не выполнены. Гомола Е.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник Гомола Е.Б. – ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Представление от 27.10.2021 № 2-05-2021 в отношении должностного лица внесено в результате проверки, проведенной Пермской транспортной прокуратуры по обращению ФИО6, редактора печатного издания (интернет-газеты) «За человека», в связи с отказом в предоставлении доступа в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 1, являющегося объектом культурного наследия и учебным корпусом ПИЖТ УрГУППС, при этом, ФИО6 доступ в здание учебного корпуса не ограничивался. В сентябре 2021 года ФИО6 было рекомендовано дождаться более благоприятной эпидемиологической обстановки, а также предложено воспользоваться наружной видеосъемкой объекта и посетить здание учебного корпуса в «день открытых дверей». Со стороны ПИЖТ УрГУПС ФИО6 предоставлен ответ о том, что в зданиях корпусов Института объявлены противоэпидемические мероприятия, а также, данное здание, имеет статус объекта культурного наследия и одновременно является и учебным корпусом, с массовым пребыванием студентов и преподавателей, имеет паспорт безопасности по антитеррористической защищенности. Мировой судья не установил, в чем выразилось неисполнение предписания, препятствий ФИО6 со стороны ПИЖТ УрГУПС в посещении здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 1, не создавалось. ФИО6 предоставлены пояснения о том, что эпидемиологическая обстановка не благоприятная, в связи с чем, пребывание в учебных корпусах не желательно, предоставить возможность видеосъемки в указанные в запросе даты не целесообразно, предложено ознакомится с интерьером объекта культурного наследия ПИЖТ УрГУПС в присутствии сопровождающего должностного лица, так как на территории ПИЖТ УрГУПС действует пропускной и внутриобъектовый режим по антитеррористической и противокриминальной защищенности объектов Института. В проведении видеосъёмки интерьера здания ПИЖТ УрГУПС, с дальнейшим открытым размещением данных видеоматериалов в сети интернет, ФИО6 было отказано в связи с антитеррористической защищенностью объекта, при этом, ФИО6 было предложено провести видеосъемку фасадных частей исторических зданий ПИЖТ УрГУПС, и воспользоваться фото-видео материалами, находящимися в свободном доступе сети интернет. Доступ к объектам культурного наследия народов РФ в ПИЖТ УрГУПС для граждан РФ организован на постоянной основе, в течение календарного года, в виде «День открытых дверей в образовательной организации», культурно-просветительского мероприятия «Ночь в музее», в период работы приемной комиссии для абитуриентов поступающих в ПИЖТ в летний период, а так же при письменном обращении граждан на имя директора ПИЖТ УрГУПС (по согласованию). У ПИЖТ УрГУПС обязательств для разрешения проведения фото-видеосъёмок гражданам в категорированных объектах ПИЖТ УрГУПС не имеется. Исходя из разъяснений УФСБ по Пермскому краю от 17.12.2021 за № 11311 учредителем ПИЖТ УрГУПС является Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Категорирование и требования к антитеррористической защищенности объекта регламентировано постановлением Правительства РФ от 19.04.2019 № 471 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства транспорта РФ, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, их территориальных органов, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» которые не предусматривают порядок проведения фото-видеосъмки на категорируемых объектах Федерального агентства железнодорожного транспорта. Предоставление доступа лицам на категорируемый объект, осуществляется согласно пропускного и внутриобъектового режима, установленного руководством ПИЖТ УрГУПС. Разрешение на проведение фотовидеосъемки, относится к компетенции руководства образовательного учреждения. ФИО6 запросил разрешения на видеосъёмку в субботний день, который является в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 1 рабочим учебным днем. ФИО6 не было предоставлено согласие находящихся в указанном здании граждан на их видеосъемку. Представление рассмотрено с участием помощника прокурора Пермской транспортной прокуратуры Конюховой К.И., ответ по представлению в адрес Пермской транспортной прокуратуры направлен в установленные сроки, в связи с чем, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, защитник обратился с частной жалобой на определение от 19.04.2022 которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства должностного лица, поскольку постоянным местом жительства Гомола Е.Б. является адрес: <Адрес>, он не лишен возможности осуществлять защиту своих прав, лично присутствовать на судебных заседаниях, у него отсутствует возможность привлечения квалифицированных специалистов для своей защиты из г. Екатеринбурга. В материалах дела отсутствует подтверждение об извещении должностного лица по месту регистрации.

В судебное заседание Гомола Е.Б. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление и определение мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении в суд по месту жительства Гомола Е.Б. При рассмотрении обращения у Юшкова установлено наличие судимости, в связи с чем, Юшкову было обоснованно отказано в посещение здания. Кроме того, в отношении Гомола Е.Б. прокурором дважды возбуждалось дело об административном правонарушении по одному и тому же основанию. Полагает, что дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор в судебном заседании с жалобами не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что основания для удовлетворения жалоб на постановление и определение отсутствуют. Пояснила, что в ответе Юшкову отказано в доступе в здание для осуществления фото, видеосъемки, при этом, режим по антитеррористической защищенности здания не установлен.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14.04.2014 № СЭД-27-01-09-133 «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля "Управление Уральской железной дороги (2 здания)» к предмету охраны отнесены, в том числе, интерьеры, а именно: расположение капитальных стен, проемов, лестниц, потолочные профильные карнизы в помещениях обоих этажей, коробковая арка в помещении столовой (1-й этаж), парадная лестница – каменные ступни, площадки, декоративные чугунные балясины ограждения, чугунная колонна в основании, а также запасная лестница – каменные ступени, металлическое кованое ограждение.

В силу п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Статьей 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что условия доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, устанавливаются в порядке, определенном настоящей статьей (ч. 1 ст. 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ).

Доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности (ч. 2 ст. 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ).

Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр (ч. 4 ст. 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 28.09.2021 по 27.10.2021 Пермской транспортной прокуратурой в отношении Института проведена проверка по исполнению законодательства в сфере доступа к объектам культурного наследия по факту отказа в проведении видеосъемки редактору газеты «За человека» ФИО6 в здании Института, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 1. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, в связи, с чем в адрес директора Института Гомола Е.Б. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 02-05-2021 от 27.10.2021 (л.д.23-24).

По результатам рассмотрения представления Гомола Е.Б. в адрес заместителя транспортного прокурора направлено письмо от 12.11.2021 № 01-16/915, согласно которого указано, что ФИО6 в доступе к объекту культурного наследия расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 1, не отказывали, в телефонной беседе ФИО6 предложено ознакомиться с интерьером объекта культурного наследия Института в присутствии сопровождающего должностного лица, поскольку на территории Института действует пропускной и внутриобъектовый режим по антитеррористической и противокриминальной защищенности объектов Института, в проведении видеосъемки интерьера здания Института с дальнейшим открытым размещением данных видеоматериалом в сети интернет отказано, в связи с антитеррористической защищенностью объектов и дальнейшим безопасным функционированием Института. ФИО6 предложено провести видеосъемку фасадных частей исторических зданий Института и воспользоваться фото-видеоматериалами находящимися в свободном доступе интернет-пространства. Разъяснено, что доступ к объекту культурного наследия в Институте для граждан РФ организован на постоянной основе в течении календарного года в виде «День открытых дверей в образовательной организации», культурно-просветительского мероприятия «Ночь в музее» в период работы приемной комиссии для абитуриентов поступающих в Институт в летний период, а также при письменном обращении на имя директора Института по согласованию. В соответствии с федеральным законодательством РФ у Института отсутствуют обязательства для разрешения проведения фото-видеосъемок гражданам в категорированных объектах Института. Нарушений федерального законодательства Институтом не допущено (л.д.25-26).

В связи с изложенным, а также учитывая, что директором Института меры к устранению выявленных нарушений и исполнения Институтом обязанности по обеспечению доступа заявителя к объекту культурного наследия в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и религиозной деятельности не приняты, прокурор усмотрел в действиях директора Института Гомола Е.Б. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и 29.03.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гомола Е.Б. (л.д.2-9).

Обстоятельства совершения должностным лицом Гомола Е.Б. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022; представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 27.10.2021; ответом на представление от 12.11.2021; письмом Управления ФСБ России по Пермскому краю от 13.12.2021 № 02-09-2021; решением о проведении проверки от 28.09.2021; обращением ФИО6; требованием о предоставлении информации и документов от 05.10.2021 № 213-2021; сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 01-16/174 о предоставлении информации и документов; обращением ФИО6 от 31.08.2021 № 128; ответом на обращение ФИО6 от 09.09.2021; требованием о предоставлении информации и документов от 18.10.2021 № 213-2021; охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры от 14.02.2008; ответом на обращение от 21.10.2021 № 55-01-16.2-1238; выпиской из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р; приказом о приеме Гамола Е.Б. на работу от 29.07.2020; должностной инструкцией директора института.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Гомола Е.Б. состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Мировым судьей приведенные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, оснований сомневаться и не доверять им не имеется. C учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Гомола Е.Б. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, решение о виде наказания мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления при производстве по делу не допущены.

Доводы жалобы о том, что представление рассмотрено, дан ответ, мировым судьей не установлено в чем выразилось не исполнение представления, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания ответа следует, что требования представления прокурора не выполнены, меры по устранению нарушений, причин и условий им способствовавших, не предприняты.

Как следует из ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 21.10.2021 № 55-01-16.2-1238 охранное обязательство на объект в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ находится в процессе оформления. Действующее охранное обязательство от 14.02.2008 (л.д. 47-48) не содержит запрета на проведение видеосъемки объекта культурного наследия, в том числе интерьеров, являющихся предметом охраны объекта культурного наследия. Включение объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ влечет предусмотренные Конституцией РФ и федеральным законом обязательства, связанные с необходимостью обеспечения доступа к культурным ценностям, в связи с чем, Институт как владелец объекта культурного наследия должен соблюдать требования законодательства, связанные с обеспечением их доступности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ образуют действия по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судом установлено что, получив требование прокурора, должностное лицо Гомола Е.Б. надлежащих мер к предоставлению сведений, в установленный срок, не предпринял, требования прокурора не выполнил, при этом, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие у Гомола Е.Б. реальной возможности для выполнения требований прокурора, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований прокурора, в материалы дела не представлено, действия Гомола Е.Б. правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Гамола Е.Б. административного наказания вынесено мировым судьей, вопреки доводов защитника в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации в отношении должностного лица, в связи с чем, срок привлечения к ответственности за данное нарушение в отношении должностного лица составляет один год.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Гомола Е.Б., чем нарушено его право на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 мировому судьей заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Гомола Е.Б. 19.04.2022 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировым судьей разрешено, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства по делу находятся по месту совершения правонарушения, протокол в отношении Гомола Е.Б. составлен как в отношении должностного лица, директора Института, расположенного на территории Ленинского района г. Перми. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Гомола Е.Б., не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии извещения Гамола Е.Б. по месту регистрации основанием к отмене определения, постановления не являются, поскольку как следует из материалов дела Гамола Е.Б. был извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение о месте и времени судебного заседания мировым судьей направлены по последнему известному месту жительства Гамола Е.Б. (<Адрес>), а также по месту работы, до рассмотрения дела Гамола Е.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности из содержания которого следует, что Гамола Е.Б. известно о месте и времени рассмотрении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Гамола Е.Б. представляла защитник ФИО5, действующая на основании доверенности выданной Гамола Е.Б. из содержания которой местом регистрации Гомола Е.Б. указан адрес: <Адрес>.

Доводы защитника о повторном возбуждении дела об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 возвращено в адрес прокурора для устранения допущенных нарушений на основании определения от 02.03.2022, после устранения которых, дело вновь направлено на рассмотрение, что не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности.

Ссылки защитника на постановление Правительства РФ от 19.04.2019 № 471, в связи с тем, что учредителем Института ПИЖТ УрГУПС является Федеральное агентство железнодорожного транспорта не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку требования указанного Постановления не содержат запрет на проведение фото-видеосъемки на категорируемом объекте, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что охранное обязательство, паспорт безопасности объекта не содержат запрета на проведение фото-видео съемки предмета охраны объекта культурного наследия наличие пропускного режима не может являться препятствием для посещения объекта культурного наследия.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Гомола Е.Б. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 12.05.2022 № 5-397/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Гомола Евгения Борисовича - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева