Решение по делу № 2-13/2020 от 29.04.2019

                                                                                             УИД № 62RS0005-01-2019-000697-24

Номер производства 2-13/2020г.

                                 Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца Фомичева А.А., его представителя Арацхановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фомичева Артема Алексеевича к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Фомичев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля при следующих обстоятельствах: водитель Фомичев А.А., управляя исправным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, которую он не имел возможности вовремя заметить ввиду отсутствия освещения на данном участке дороги. Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, согласно которой размеры данной выбоины были определены как 0,9 м х 0,5 м х 0,2 м.

Поскольку ДТП произошло из-за повреждения проезжей части дороги, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 85193 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля 2750 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Арацханова Л.А. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля 2750 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности при следующих обстоятельствах: водитель Фомичев А.А., управляя исправным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, которую он не имел возможности вовремя заметить. Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, согласно которой размеры данной выбоины были определены как 0,9 м х 0,5 м х 0,2 м.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомичева А.А. за отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - пяти сантиметров.

         Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

         Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения.

В деле имеется государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

По условиям контракта заказчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» поручает, а подрядчик ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционии объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85193 рубля, стоимость за проведение экспертного заключения составила 6 000 рублей.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), только повреждения шины и диска переднего левого колеса, нижней уплотнительной втулки передней левой амортизационной стойки и переднего сайлентблока переднего левого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 56200 руб..

Выводы судебной экспертизы не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона возложена на ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЦЭП», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключение, выполненное оценщиком ФИО12, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, всего с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 56200,00 руб..

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,00 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 2750,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд, рассматривая размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности содержится указание на участие представителя в конкретном деле, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей должны быть признаны судебными издержками, и, соответственно, взысканы с ответчика.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева Артема Алексеевича к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу Фомичева Артема Алексеевича материальный ущерб в размере 56200 (Пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 98636 (Девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья

Копия верна. Судья:                                        Л.М. Подкользина