Решение по делу № 33-2580/2022 от 01.06.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Кулинич Д.Н.                                     УИД № 39RS0001-01-2021-004997-68

    № 2-4331/2021 года

                                                                                               № 33-2580/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2022 года                                                                            г. Калининград

        Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,

        при секретаре Худоба О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усени В.А. и Усеня Л.И. к Иванюшину О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, с частной жалобой Усени В.А. в лице представителя Чернышова А.С. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

        решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года исковые требования Усени В.А. и Усеня Л.И. удовлетворены. Иванюшин О.Е. признан судом утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в г. Калининграде, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу и выселением из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

        15 марта 2022 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила апелляционная жалоба ответчика Иванюшина О.Е. на указанное решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

        Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     14 апреля 2022 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

        Не соглашаясь с вынесенным определением, истец Усеня В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, приводя доводы о том, что на протяжении всего разбирательства ответчик не получал процессуальных документов и не отвечал на телефонные звонки, тем не менее это обстоятельство не помешало рассмотрению дела по существу. Считает, что в подаче апелляционной жалобы за истечением срока для обжалования прослеживается заинтересованность ответчика в затягивании рассмотрения процесса. Неполучение судебного решения, доставленного в почтовое отделение, не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Кроме того, обращает внимание на то, что информация о принятом судебном акте была размещена на официальном сайте Ленинградского районного суда г. Калининграда. В этой связи полагает, что у ответчика имелась возможность своевременно ознакомиться с решением суда и подать на него апелляционную жалобу.

        В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

        Так, в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

        В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

        Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу оглашена 30 ноября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года. Окончание процессуального срока для обжалования приходилось на 20 января 2022 года.

        Копия мотивированного решения суда от 30 ноября 2021 года направлена сторонам почтовыми отправлениями 28 декабря 2021 года, в том числе ответчику по адресу: <адрес>.

        Как следует из отметки на почтовом конверте, копия решения суда, получателю Иванюшину О.Е. не доставлена и возвращена в суд 27 января               2022 года в связи с истечением срока хранения, то есть уже за пределами срока апелляционного обжалования.

        Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указал, что копию обжалуемого решения по адресу своей регистрации он не получал, поскольку в виду конфликтных отношений с истцами не проживает по адресу своей регистрации с декабря 2021 года.

        Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая                                    Иванюшину О.Е. срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, поскольку заявителем были приведены обстоятельства, указывающие на невозможность обжалования решения в установленные сроки. При этом суд исходил из того, что о принятом судебном акте ответчик узнал 25 февраля                  2022 года.

        С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

        В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

        Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации о времени и месте судебных заседаний, возвращались в суд по истечении срока хранения.

        В судебном заседании 30 ноября 2021 года, по итогам проведения которого судом была оглашена резолютивная часть решения, Иванюшин О.Е. не присутствовал.

        На решение суда от 30 ноября 2021 года было подано апелляционное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда. И только              25 февраля 2022 года при извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем передачи телефонограммы, последний был осведомлен о возбуждении данного гражданского дела и о принятом по делу решении.

        15 марта 2022 года ответчиком в Ленинградский районный суд                           г. Калининграда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

        Поскольку районным судом установлено, что по месту регистрации ответчика копия решения суда не получена им в связи с непроживанием, данных о том, что ранее чем 25 февраля 2022 года (дата извещения о слушании по апелляционному представлению) ответчику стало известно о принятом решении суда в мотивированном виде в материалах дела не имеется, то судья обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

        Суд первой инстанции при проверке наличия оснований для восстановления срока в полной мере исследовал обстоятельства по делу, подтверждающие факт невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

        Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции в целях реализации предоставленного сторонам гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пришел к верному выводу о возможности восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

        При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

        Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                         Ю.С.Никифорова