Решение по делу № 33-962/2024 от 22.05.2024

Судья – Новицкая Н.Н.                                      Дело № 2-29/2024-33-962/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2023-001964-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

И. Н.А. обратилась в суд с иском к Ф. В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 14 августа 2022 года около 18 часов <...> собака породы <...>, принадлежащая ответчику, выбежав со двора упомянутого дома, набросилась на принадлежащего ей <...> щенка породы <...>, которому нанесла травмы, приведшие к его инвалидности и утрате породной ценности. Кроме того, собака ответчика причинила и ей самой телесные повреждения. Утрата стоимости собаки составляет 150 000 руб., размер понесенных расходов на обследование и лечение щенка составил 202 799 руб. 60 коп., стоимость испорченных кровью личных вещей составила 3 000 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В ходе рассмотрения дела по существу истица отказалась от иска в части требований о взыскании материального ущерба в размере 3 000 руб. за испорченные личные вещи.

Определением суда от 4 июля 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года исковые требования И. Н.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Ф. В.Г. в пользу И. Н.А. материальный ущерб в размере 202 799 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 25 коп.;

- в удовлетворении остальных требований И. Н.А., отказать;

- возвратить И. Н.А. из местного бюджета, уплаченную ею в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 15 марта 2023 года (операция <...>), государственную пошлину в размере 21 руб.

В апелляционной жалобе И. Н.А. просит решение суда отменить в части отклоненных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что отказывая в удовлетворении требований компенсировать причиненный материальный ущерб в виде утраты стоимости собаки судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вместо заявленного требования о возмещении цены вещи (собаки), которая полностью утрачена, суд рассмотрел требование о возмещении упущенной выгоды - возможность получить денежные средства от продажи щенка, которое ею не заявлялось. Обращает внимание на то, что её собака не только утратила свой профессиональный статус, но и не способна удовлетворить базовые потребности среднестатистического гражданина, поскольку утратила способность к воспроизводству, обездвижена. Фактически вещь, которой обладала истица до момента нападения собаки ответчика на её щенка, утрачена полностью, истица стала вынужденным обладателем иной вещи - собаки инвалида, требующей особого ухода. Судом не дана оценка качеству щенка после нападения на него собаки ответчика, не проведен анализ и не сделан вывод о возможности использовать щенка по своему целевому назначению, как на профессиональном уровне, так и для удовлетворения базовых потребностей, с целью которых люди заводят собак, в том числе с целью удовлетворения эстетических потребностей. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам. Определяя размер компенсации морального вреда за страдания, которые истица испытывала в связи с причинением телесных повреждений ее питомцу, суд ограничился формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах гражданского законодательства. Не учтена степень тяжести причиненного вреда щенку истицы, который стал инвалидом, не в состоянии самостоятельно передвигаться и никогда не восстановиться. Более того, щенок требует постоянного ухода. Достоверно не определена степень тяжести нравственных страданий истицы, которая находится в прямой взаимосвязи с тяжестью причинённых её щенку травм и последствий для его здоровья. Кроме того, судом не учтена степень вины ответчика. На протяжении всего периода времени, после произошедшего, ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда. Более того, все его действия были направлены на попытку уйти от ответственности и переложить вину на истицу.

Прокурором, участвующим в деле и Ф. В.Г. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу И. Н.А., её представителя С. А.В., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора С. М.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что И. Н.А. является владельцем собаки породы <...> по кличке <...>, <...> года рождения.

Ответчик Ф. В.Г. является владельцем собаки породы <...> по кличке <...>, <...> года рождения.

14 августа 2022 года около 18 час. 00 мин. И. Н.А., выгуливая своего щенка (на указанную дату возраст щенка <...>) породы <...> по ул. <...> и проходя мимо дома <...>, подверглась нападению, принадлежащей ответчику собаки породы <...> (на указанную дату возраст пса <...>), которая выбежала из приоткрытой калитки дома <...> без намордника и без поводка. <...> набросилась на щенка породы <...>, покусала его, причинив ему значительные травмы и укусила И. Н.А. <...>.

Стороной ответчика не оспаривался факт нападения 14 августа 2022 года принадлежащей ему собаки породы <...> на принадлежащего И. Н.А. щенка породы <...>.

Кроме того, факт нападения собаки ответчика на собаку истицы подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями истицы и не оспорены ответчиком, а потому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

В результате данного происшествия И. Н.А. причинены телесные повреждения в виде <...>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <...> от 16 августа 2022 года, данные телесные повреждения причинены при воздействии тупых твердых предметов, возможно, при сдавливании кожи зубами в результате укуса, в срок 14 августа 2022 года и не повлекли вреда здоровью.

Щенку породы <...> были причинены: <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам, истицей понесены расходы на лечение собаки, приобретение лекарственных препаратов, назначенных ветеринарным врачом, осмотров у ветеринарного врача в период с 14 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года на общую сумму 202 799 руб. 60 коп.

Весь объем оказанных ветеринарных услуг являлся обязательным для качественного лечения, и был оказан в связи с ветеринарной необходимостью.

В настоящее время у собаки породы <...> по кличке <...> <...>.

16 августа 2022 года И. Н.А. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о проведении проверки по факту нападения собаки ответчика на нее и ее щенка, и обеспечении безопасности.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки, капитаном полиции УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород И. Н.В. 23 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом первой инстанции, по ходатайству стороны истицы, опрошены в качестве специалистов: инспектор кинолог <...> М. А.В. и зоотехник <...> Д. Е.О.

М. А.В. в судебном заседании пояснила, что одной из особенностей собак, участвующих в выставках, к которым относятся <...>, является отсутствие агрессии. Щенки до 7-9 месяцев не отходят от своих хозяев, в связи с чем не нуждаются в поводке в этом возрасте. <...> - это служебные собаки, которым свойственна охрана своей территории и территории, прилегающей к своей.

Д. Е.О. пояснила, что она является судьей-экспертом республиканской категории, специализируется на собаках с 1987 года. Пострадавший щенок <...> был лучшим щенком из помёта и мог в будущем занимать самые высокие места на выставках. Участие в выставках для питомца начинается с 4 месяцев. И. Н.А. профессионально занимается разведением собак породы <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материальный ущерб в виде затрат на лечение собаки истицы и приобретение лекарственных препаратов в размере 202 799 руб. 60 коп., причинен вследствие нападения собаки ответчика на собаку истицы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Из объяснений истицы следует, что щенок породы <...> по кличке <...> не был приобретен ею, а был рожден её же собаками, имел высокую породную и племенную ценность, которую в связи с причиненной ему травмой полностью утратил, в связи с чем речь уже не могла идти о его участии в выставках, конкурсах, получении им титулов и, соответственно, прибыли.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраты стоимости собаки в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ответчика в причинении истице реального ущерба в виде упущенной выгоды, заключающейся в утрате стоимости собаки, а также доказательств того, что возможность получения 150 000 руб. от продажи данного щенка существовала реально.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку взыскание стоимости собаки возможно только при её полной утрате (смерти), упущенная выгода является составной частью убытков при утрате вещи. Кроме того, по мнению судебной коллегии, взыскание стоимости не утраченной собаки и возмещении ущерба в результате её лечения являются взаимоисключающими требованиями, так как направлены на двойное взыскание ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд, на основании верно примененных норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки были нарушены её личные неимущественные права, выразившиеся как в причинении ей самой телесных повреждений, так и в причинении травм её домашнему питомцу, поскольку, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности ( п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., из которых 10000 руб. – компенсация физических страданий истицы от укуса собаки ответчика, 30000 руб. – компенсация морального вреда в связи с причинением травм щенку, отвечает вышеперечисленным требованиям закона.

Оснований сомневаться в разумности и справедливости определенной судом ко взысканию суммы возмещения морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции учел характер причиненных истице физических страданий, обусловленных причинением ей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а также нравственных страданий последней в связи с причинением травм её домашнему питомцу, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины ответчика.

С учётом изложенного, решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к определению размера морального вреда без учёта степени тяжести причинённых её домашнему питомцу травм, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, суд правильно исходил не из степени тяжести причинённых животному травм, которая подлежит установлению при причинении физических страданий гражданам, а из степени нравственных страданий истицы, исходя из факта её психологической привязанности к домашнему питомцу и беспокойства за его здоровье.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024г.