Решение по делу № 2-3337/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3337/2018

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 РіРѕРґР°                            Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Василины Андреевны к УФСП <адрес> – филиалу ФГУП Почта России о защите прав потребителя,

установил:

Горелова В.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата на почтовое отделение № была сдана бандероль весом 310 грамм для последующего направления адресату – судебный участок №, адрес: <адрес>, (трек код №). В бандероли находился иск о взыскании долга по договору займа с приложениями в оригиналах: расписка о передаче денежных средств по договору займа на сумму 50 000 рублей. Бандероль была утрачена при пересылке, данный факт ответчиком признан, выплачено возмещение равное двукратной стоимости пересылки, а именно 175 рублей. Вместе с тем, в связи с утратой оригинала расписки, истец понесла убытки в размере 50 000 рублей, так как не имеет возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почте России» в размере 378,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец направила заказную бандероль № не ценным отправлением и без описи вложений, в связи с чем установить, что именно находилось в этой бандероли и имелась ли там расписка на указанную сумму, не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что не может подтвердить, какие именно документы были в бандероли. Он видел, что у истца были документы, но какие именно, он не знает. Какие именно документы истец вложила в бандероль ему так же не известно.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата истец направила заказную бандероль № по адресу: <адрес>, из почтового отделения №. Истец произвел отправку бандероли без описи и оценки вложения почтового отправления. Указанная бандероль утрачена.

В соответствии с абзацем 7 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за данное нарушение ответчиком истцу выплачена сумма в двукратном размере тарифной платы – 175 рублей, что подтверждается почтовым перево<адрес> от дата.

В силу ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абзаца 7 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 19, 34 Федерального закона «О почтовой связи», ст. ст. 15, 426 ГК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователем услуг почтовой связи за утрату регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности в двукратном размере суммы тарифной платы, и иной размер ответственности для такого случая действующим законодательством не предусмотрен, установив, что в установленном законом размере причиненные истцу убытки возмещены ответчиком в добровольном порядке, а причинение истцу убытков в заявленном им размере не доказано, доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основанного искового требования о взыскания с ответчика ущерба судом отказано, то производные требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гореловой Василины Андреевны к УФСП <адрес> – филиалу ФГУП Почта России о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 августа 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Р’. Бакшина