Решение по делу № 22-7/2024 (22-7771/2023;) от 05.09.2023

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.;

судей: Никифорова И.А. и Антонова А.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- осужденных Ильина И.В. и Максимова В.А.;

- адвокатов Мельникова А.Ю. и Муравинского А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Мельникова А.Ю. на приговор К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Максимов 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ 5-ти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, со взысканием в равных долях с И.м И.В. по <данные изъяты>. с каждого.

По делу также осуждены Ильин 0 и Котов 2, приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения Максимова В.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение Ильина А.В. и адвоката Муравинского А.В., возражавших удовлетворению жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Свидетель №36 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, согласно которым <данные изъяты> <данные изъяты> (генеральный директор указанного общества Ильин и исполнительный директор Свидетель №36) было признано победителем электронного аукциона на контракт с А. К. <данные изъяты> на строительство Школы в <данные изъяты> на 500 мест, стоимостью <данные изъяты>. и Ильин, как руководитель генерального подрядчика, указанного Общества «<данные изъяты>», заключил контракт с заказчиком (А. К. <данные изъяты>).

<данные изъяты> Свидетель №36 от имени Общества «<данные изъяты>» заключил кредитный договор с банком <данные изъяты>» о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> кредитный договор на <данные изъяты> руб., с предоставлением права банку в обоих случаях списывать с любых счетов Общества в кредитных организациях средства в погашение задолженности по кредиту, процентам по нему, неустойке и банковским комиссиям. Поручителями по данным кредитным договорам выступили Свидетель №36 и его супруга Свидетель №23 под залог личного имущества.

Не имея возможности выполнить до <данные изъяты> года строительные работы по объекту «Школа», Ильин и Свидетель №36 вступили в сговор с целью хищения денежных средств путем предоставления А. К. <данные изъяты> ложных сведений о якобы приобретении для школы оборудования и материалов.

Действуя согласованно, они обеспечили подготовку фиктивных актов по соответствующим унифицированным формам о приемке выполненных работ, включающих только стоимость материалов по сметной документации, с предоставлением их в А. К. <данные изъяты>, где начальник отдела капитального строительства и архитектуры района Котов халатно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, не проверил достоверность сведений в документах о фактическом наличии на строительной площадке материалов и оборудования, а также документов, подтверждающих их приобретение, принял выполненные работы, подтвердив необходимость перечисления бюджетных средств на счет <данные изъяты>».

Ожидая поступления на счет Общества «<данные изъяты>» бюджетных средств в размере <данные изъяты>., Ильин осуществил продажу 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале Свидетель №7 за <данные изъяты>., не уведомив <данные изъяты>», выдавший кредиты на строительство школы, и А. <данные изъяты> о смене собственника, затем завил о потере электронного ключа и о блокировке электронной цифровой подписи, в связи с чем финансовые операции по счетам Общества были заблокированы до <данные изъяты>.

Свидетель №36 же <данные изъяты> сообщил в А. <данные изъяты> ложные сведения о предполагаемом отзыве лицензии у банка <данные изъяты>», по условиям договора на счет Общества в котором должны были поступить бюджетные денежные средства из А. К. <данные изъяты>, и представил в А. дополнительное соглашение с <данные изъяты>» о перечисление бюджетных средств на счет в АО КБ «<данные изъяты>», которое было утверждено и.о. руководителя А. Свидетель №43, не осведомленным о преступлении и в котором, как ранее указывалось, были получены кредитные средства <данные изъяты>» под залог личного имущества, с возможностью списания денежных средств без распоряжения клиента, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности невозвращения кредита в предусмотренный срок и Свидетель №36 предполагал списание поступивших от А. <данные изъяты> средств в счет погашения кредитов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., с возвратом заложенного личного имущества на сумму <данные изъяты>

Под предлогом возможного рейдерского захвата Общества «<данные изъяты>» поступило от Свидетель №23 заявление о погашении ссудной задолженности <данные изъяты>».

<данные изъяты> А. К. <данные изъяты> соответствующими платежными поучениями по оплате выполненных работ по строительству объекта «Школа», на счет <данные изъяты>» в АО КБ «Иваново» были перечислены <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. по фиктивным документам. И по решению кредитного комитета с расчетного счета <данные изъяты>» в Банке «<данные изъяты>» были списаны средства в сумме задолженности по основному долгу по кредитным договорам и процентов по ним из бюджетных средств в погашение кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельников А.Ю. просил об отмене приговора и, изложив установленные судом обстоятельства, указал на то, что <данные изъяты>», выиграв тендер на строительство школы в К. <данные изъяты>, закупило строительные материалы и приступило к строительству объекта. Показаниями супруги осужденного Максимова подтверждается, что он принимал участие в строительстве, контролировал ход работ. Поскольку Свидетель №36 намеревался исполнить обязательства по контракту, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Кроме того, доказательства того, что Свидетель №36 каким-либо образом получил денежные средства, отсутствуют. При том, что доступ к программе «Банк-клиент» имел только Ильин, которых только и мог распоряжаться бюджетными средствами.

Обвинение в мошенничестве по настоящему делу было предъявлено Максимову, Ильину и Котову. Однако в судебном заседании, а именно в прениях, государственный обвинитель квалифицировал действия должностного лица А. К. <данные изъяты> Котова, как халатность. Это нарушило право Максимова на защиту, так как не представилось возможным выработать линию защиты и представить новые доказательства. Суду надлежало представить сторонам время для подготовки к защите от нового обвинения государственного обвинителя.

Помимо этого, защиту Ильина осуществлял адвокат Муравинский А.В., который в ходе предварительного расследования представлял интересы свидетелей по делу: Свидетель №7 и др., тогда как именно Свидетель №7, по версии подсудимых, совершал действия по приобретению <данные изъяты>» и выводу активов Общества. Заявленный отвод адвокату Муравинскому А.В. необоснованно отклонен судом первой инстанции. Обратное означало бы признание ряда доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Максимова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Осужденный Котов в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>м году занимал должность начальника отдела капитального строительства в А. К. <данные изъяты>. Контракт на строительство школы по результатам конкурса был заключен с <данные изъяты>», представителем которого явился Свидетель №36. Поскольку не были освоены денежные средства по объекту <данные изъяты>-м году, которые могли быть не перенесены на следующий год, было принято решение о включении в акты принятия не объемы выполненных работ, а закупленные материалы и оборудование. Об этом было известно руководству района. В конце <данные изъяты> года деньги были перечислены на счет <данные изъяты>». О смене его собственника известно не было. Затем он от Максимова узнал о рейдерском захвате Общества, и его новые собственники обещали возобновить замороженное строительство, ноне сделали этого. В <данные изъяты> года договор был расторгнут и заключен с новым подрядчиком, который достроил школу. Считает, что он превысил полномочия и допустил халатность, так как контракт не предусматривал включения в акты материалов и оборудования, а только объемы выполненных работ. Часть оборудования и материалов находились на площадке, но в большем количестве, указанные в актах, они не приобретались.

В ходе следствия Котов показывал, что посещал строительную площадку, где проводились совещания. Акты выполненных работ проверялись техническим надзором и оплачивались. О том, что не представлялось возможным освоить в <данные изъяты>м году выделенные денежные средства он докладывал руководству. На совещании с заместителем министра Свидетель №37, было принято решение о закрытии актов без работ, то есть с указанием в них оборудования и материалов. Это было распоряжение Свидетель №37. Он (Котов) предложил Максимову закупить материалы и оборудование на максимальную сумму не освоенных денежных средств и вместе с актами выполненных работ предоставить документы, подтверждающие факты этих закупок. В <данные изъяты> года в А. от Максимова поступили акты выполненных работ, но документы о закупке материалов и оборудования представлены не были. Вопреки условиям контракта он (Котов) подписал акты о приемке выполненных работ, понимая, что был не вправе этого делать без фактического наличия материалов и оборудования на строительном объекте.

По утверждению Котова, о возможном лишении <данные изъяты>» лицензии, сообщил Свидетель №36 и попросил о переводе <данные изъяты>. на другой счет Общества. Впоследствии он же сообщил о замене собственника и о том, что не может продолжать строительство. Документы о приобретении материалов и оборудования в А. <данные изъяты> так и не были представлены.

Представитель А. К. г.о., как потерпевшей стороны, Суркова С.В. показала, что в А. <данные изъяты> в <данные изъяты> году подступали Акты выполненных работ, с перечислением строительных материалов, оборудования и изделий, подписанные Котовым, но без подписи представителя технического надзора, которые были оплачены бухгалтерией – перечислением денежных средств <данные изъяты>». Но они были перечислены после дополнительного соглашения с Обществом об изменении расчетного счета и кредитной организации с <данные изъяты>». <данные изъяты> был причинен на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Бывший Г. К. муниципального района Свидетель №4 подтвердил, что по муниципальному контракту с <данные изъяты>», последнее в <данные изъяты> осуществляло, как подрядчик, строительство объекта «Школа». Ход реализации контракта осуществлял от района Свидетель №43, а о проблемах стало известно в <данные изъяты> года. Тогда строительные работы приостановились Документы о приобретении материалов и изделий, отраженные в актах выполненных работ, за которые А. <данные изъяты> были перечислены свыше <данные изъяты> руб., Обществом «<данные изъяты>» представлены не были. Затем Свидетель №36 сообщил, что собственник Общества сменился, он не может продолжать строительство и пообещал поставить на объект указанные в актах материалы и оборудование. Впоследствии по решению Арбитражного суда муниципальное образование было включено в реестр кредиторов о банкротстве <данные изъяты>».

По показаниям Свидетель №43 в <данные изъяты> он исполнял обязанности руководителя А. <данные изъяты> и вместе с Котовым инспектировал объект «Школа». От последнего (Котова) было известно, что материалы и оборудование закуплены, имеются в наличии. В его обязанности также входила проверка актов выполненных работ, соответствие их действительности. После подтверждения достоверности осуществлялась оплата была осуществлена в размере около <данные изъяты> руб., однако соответствующие документы в А. представлены не были. В <данные изъяты> года подрядчик был заменен, так как <данные изъяты>» не вело строительство и по сообщению Максимова произошел его рейдерский захват.

Свидетель Станкевич С.Н. показал, что как заместитель руководителя А. курировал вопросы строительства. Контроль за строительством объекта «Школа» осуществлял Котов, в том числе по достоверности документов по закрытию строительных объемов. И, по его утверждениям, проблем на объекте не было.

По показаниям заместителя министра строительного комплекса <данные изъяты> Свидетель №37, ответственным за ход строительства объекта «Школа» был представитель А. Котов, который заслушивался на совещаниях. Обсуждался вопрос о медленном освоении бюджетных средств, но в <данные изъяты> года работа наладилась и график шел с опережением.

Свидетель Свидетель №37 отрицал, что предлагал кому-либо, в том числе Котову подписывать акты выполненных работ с внесением в них строительного материала и оборудования для скорейшего освоения бюджетных средств.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Котовым.

Консультант финансового управления А. К. <данные изъяты> свидетель Свидетель №41 показала, что по объекту капитального строительства «Школа» из бюджета было перечислено более <данные изъяты> руб. на основании бухгалтерских документов с приложением документов о стоимости выполненных работ и др. Проверка же выполнения работ по объекту осуществлялась Котовым.

Судом допрашивались иные свидетели: Свидетель №33, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №19, подтвердившие участие Общества «<данные изъяты>» в строительстве объекта «Школа» в <данные изъяты>, а также в перечислении бюджетных средств на счет этого Общества.

Свидетель Свидетель №13 показал, что работал в <данные изъяты>», общее руководство которым осуществлял Ильин, а по объекту в <данные изъяты> – Свидетель №36.

Свидетель Свидетель №32 показал, что работал прорабом в <данные изъяты>» на строительстве объекта «Школа» в <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №36 Н.В. показал, что оказывал помощь отцу в строительстве объекта «Школа» в <данные изъяты>, а именно, выполнял обязанности кладовщика, но без оформления каких-либо документов.

Свидетель Свидетель №23, супруга осужденного Максимова, показала, что в <данные изъяты> года по просьбе последнего и Ильина выступила поручителем <данные изъяты>» при получении в <данные изъяты>» кредита в размере <данные изъяты> руб. Средства использовались для обеспечения участия Общества в аукционе по строительству объекта. После заключения контракта на строительство школы кредитные средства были возвращены и кредитные обязательства Общества были погашены. <данные изъяты> года по просьбе Ильина и Максимова она вновь выступила поручителем на <данные изъяты>., заложив свое имущество, находящееся теперь по договорам залога в <данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №15 показал, что был назначен инженером строительного контроля по объекту «Школа» в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>» с А. К. <данные изъяты>. Обществом «<данные изъяты>» осуществлялись работы, как генеральным подрядчиком. Был выявлен факт внесения <данные изъяты>» видов работ, которые фактически не были выполнены, в связи с чем акты были возвращены без принятия. Акты выполненных работ с перечислением в них материалов, оборудования и изделий, ему не предъявлялись и такие акты он не подписывал.

По показаниям свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, в <данные изъяты> года Ильин предложил ему приобрести <данные изъяты>» из-за конфликтных отношений с исполнительным директором Максимовым. Общество выполняло строительный подряд по школе в <данные изъяты>. Сделка по продаже Общества за 10 млн. руб. была оформлена нотариально. Передача финансово-хозяйственной документации Общества не состоялась, так как она была вывезена Максимовым из офиса. Также Ильин опасался, что Свидетель №36 может похитить бюджетные средства, выделенные на строительство школы в <данные изъяты>. В банках «<данные изъяты>» они написали заявление о приостановке всех операций и о блокировке счетов. Затем до сведения А. К. <данные изъяты> было доведено, что исполнительная документация по объекту в Обществе отсутствует, так как ею завладел Свидетель №36. Продолжать строительство объекта возможности не было.

По утверждению инженера-строителя свидетеля Свидетель №34, по просьбе Ильина она осуществляла разовые работы по объекту «Школа» в <данные изъяты>. Акты выполненных работ она изготавливала по сметной документации. Общалась с представителями А. <данные изъяты>. В <данные изъяты> года по просьбе Ильина делала акты по материалам, заложенным в сметах. Также по просьбе Ильина составляла акты, но с Максимовым эти вопросы не обсуждала.

Свидетель Марковкин А.Л., председатель правления <данные изъяты>», показал, что <данные изъяты> Ильиным с банком был заключен кредитный договор на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> на <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты>» поступило заявление Ильина о блокировке электронной цифровой подписи и всех операций с ее использованием, что означало право совершать расходные операции по счету Общества «<данные изъяты>» только по распоряжению на бумажном носителе. <данные изъяты> в банк поступила информация об исчезновении Ильина и на <данные изъяты>, при фактическом отсутствии денежных средств на счете Общества «<данные изъяты>», не была обеспечена возможность внесения платежа по кредитному договору. Кредитным комитетом банка было принято решение в соответствии с условиями кредитных договоров досрочно возвратить сумму кредитов. С расчетного счета в <данные изъяты>» были списаны <данные изъяты> руб. (проценты и основной долг) и в <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. (задолженности по кредитным договорам).

Судом исследовались документы, подтверждающие заключение контракта А. К. муниципального района с <данные изъяты>» от <данные изъяты> по строительству объекта «Школа» в К. муниципальном районе <данные изъяты> на 500 мест», предшествующее проведение аукциона и последующее выполнение строительных и др. работ по выполнению условий контракта, а также представительство Ильина, как генерального директора <данные изъяты>» и Максимова – его исполнительного директора.

Счетом на оплату подтверждается предъявление <данные изъяты>» А. К. <данные изъяты> требования об оплате по контракту <данные изъяты> руб. за работы согласно актам и соответствующим формам. И как следует из выписки по операциям <данные изъяты>» денежные средства были перечислены в счет оплаты по муниципальному контракту от <данные изъяты>.

В результате внеплановой проверки контрольно-счетной палаты К. муниципального района от <данные изъяты> установлено, что оплаченные строительные материалы и оборудование, необходимые при производстве строительных работ согласно проектно-сметной документации, на строительной площадке по объекту «Школа» отсутствуют, строительные работы с использованием оплаченных материалов и оборудования на сумму <данные изъяты> руб. Обществом «<данные изъяты>» не выполнены.

По заключению Э., по актам о приемке выполненных работ от <данные изъяты> и <данные изъяты> А. К. муниципального района в адрес <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты>.

Также журнал входного контроля не содержит данных о поступлении материалов, изделий и оборудования на строительство школы, указанных в соответствующих актах по указанной форме.

Заключением судебно-строительной экспертизы подтверждается, что эти материалы, изделия и оборудование не использовались при строительстве объекта «Школа» в <данные изъяты>.

Экспертным заключением также установлено, что сумма, перечисленная в адрес <данные изъяты>» А. К. <данные изъяты> по актам о приемке выполненных работ от <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Документально подтверждено получение кредитных средств Обществом «Мега-С.» для обеспечения участия в аукционе на электронной площадке на строительство объекта «Школа» в <данные изъяты>, а также рассмотрение <данные изъяты>» вопроса о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>» с лимитом выдачи <данные изъяты>. и кредита на <данные изъяты>.

О предоставлении указанных средств судом исследовались соответствующие кредитные договоры.

Также документально подтверждено наличие договорных отношений Общества «<данные изъяты>

Судом также исследовались протоколы осмотров и выемок документов, протоколы осмотра данных по переписке сотрудников в компьютерной технике, а также копий электронных документов использовавшихся при совершении хищения денежных средств Ильиным и Максимовым, документы о служебном положении осужденных.

Акты приемки выполненных работ от <данные изъяты> и <данные изъяты> за подписями от имени Ильина и Котова содержат сведения о приобретенных Обществом «<данные изъяты>» материалах и изделиях на соответствующие суммы, которые в действительности не приобретались и как следует из Акта контрольно-счетной палаты строительные работы с использованием строительных материалов и оборудования на сумму <данные изъяты> руб. Обществом «<данные изъяты>» не выполнялись.

Судом исследовались иные доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре, анализ которым дан надлежащим образом и они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как показаниями свидетелей, так и многочисленными документами подтверждено фактическое руководство Максимовым Обществом <данные изъяты>» при строительстве объекта «Школа» в <данные изъяты>.

Оценивая действия Ильина по блокированию банковского счета Общества «<данные изъяты> суд указал на то, что тем самым было лишь завуалировано наличие общего умысла с Максимовым, направленного на хищение денежных средств, так как возможность осуществления расходно-приходных операциях сохранялась при использовании бумажного носителя и сами эти операции не были приостановлены. Также Ильин и Свидетель №36, зная о смене собственника Общества «<данные изъяты>» не информировали об этом А. К. муниципального района и перечисление денежных средств на счет общества не предотвратили, что свидетельствует о наличии общего умысла, направленного на хищение денежных средств.

Осужденный Ильин не отрицал, что ему было известно о составлении актов на выполненные работы и о должном поступлении денежных средств от А. К. <данные изъяты> на счет <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что и Ильин и Свидетель №36 знали о составлении актов выполненных работ, с указанием материалов и оборудования, которого в действительности не было, что она подтвердила и на очной ставке с Максимовым.

Обосновывая наличие интереса у Ильина и у Максимова на погашение задолженности <данные изъяты>» по кредитным договорам за счет поступивших от А. К. <данные изъяты> средств в размере <данные изъяты>., суд указал, что выписками по расчетным счетам <данные изъяты>» подтверждается списание в то же день <данные изъяты> денежных средств в погашение процентов и основного долга, срочной ссудной задолженности <данные изъяты>», тем самым были погашены кредитные обязательства <данные изъяты>» по кредитным договорам.

По показаниям Котова, Свидетель №36 убеждал его в том, что материалы и оборудование были закуплены, но документы ввиду их большого объема будут представлены позднее. Но когда стало известно о смене собственника <данные изъяты>», Свидетель №36 успокаивал его тем, что денежные средства находятся на расчетном счете <данные изъяты>».

Вывод суда о том, что недостоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ о якобы имеющемся оборудовании и материалах, была известна и Ильину, и Максимову является правильным. Документы, подтверждающие наличие и закупку этого оборудования и материалов отсутствуют. Также отсутствуют соответствующие финансовые документы.

Обосновывая квалификацию действий Максимова по совершенному преступлению, судом дана в приговоре надлежащая мотивировка с приведением доводов о том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору участвовал в хищении денежных средств, путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Максимова в совершении описанного выше преступления.

Доводы, предложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней стороной защиты об отсутствии состава преступления в действиях Максимова несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей и документами. Характер и последовательность согласованных действий прямо указывают на наличие сговора с Ильиным, направленного на хищение денежных средств К. городского округа.

    Отсутствие каких-либо данных, подтверждающих закупку материалов и оборудования по тем актам выполненных работ, которые исследовались судом первой инстанции, однозначно указывает на их фиктивность и обнаруживает обстоятельства совершенного Максимовым и Ильиным хищения, доказательства которого подтверждаются как показаниями свидетелей, так и соответствующими документами, в том числе процессуальными.

Изменение обвинения Котову в судебном заседании прокурором соответствует требованиями процессуального закона, а утверждения защитника о том, что этими действиями нарушаются права Максимова на защиту явно надуманны

По утверждению адвоката Мельникова А.Ю. защитник Ильина - адвокат Муравинский в ходе предварительного расследования представлял интересы свидетеля Свидетель №7, показания которого противоречат позиции Ильина. Следователь и суд первой инстанции должной оценки этому не дали.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Подобное утверждение в ходе судебного разбирательства заявлялось подсудимым Котовым, на которое свои возражения представлял адвокат Муравинский А.В. По утверждению Котова защиту Ильина осуществлял адвокат Муравинский А.В., который в ходе предварительного расследования представлял интересы свидетеля по делу: Свидетель №7 и др. Помимо этого, представляя интересы свидетеля, защитник сам явился свидетелем, в связи с чем подлежал отводу.

В суде первой инстанции адвокат Муравинский А.В. представил свои возражения в письменном виде и постановлением суда заявленный ему отвод был отклонен.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.Ю. также указал на то, что именно Свидетель №7, по версии подсудимых, осуществлял действия по приобретению <данные изъяты>» и выводу активов Общества. По утверждению адвоката Мельникова А.Ю. заявленный отвод адвокату Муравинскому А.В. необоснованно был отклонен судом первой инстанции. Обратное означало бы признание ряда доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия находит данное утверждение несостоятельным. Нарушений права на защиту обвиняемого и далее подсудимого Ильина участием адвоката Муравинского А.В. не допущено.

Судом первой инстанции были рассмотрены эти утверждения и признано, что адвокат Муравинский А.В. оказывал юридическую помощь свидетелю Свидетель №7, у которого отсутствуют интересы, которые бы противоречили интересам защищаемого им Ильина.

По тем же основаниям несостоятельны доводы адвоката Мельникова А.Ю. о нарушении права на защиту Ильина. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему делу адвоката Муравинского А.В., как защитника Ильина отсутствуют.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Максимовым преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, в том числе положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, условия жизни семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным в части доказанности вины и справедливости, судебная коллегия не усматривается оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, что касается решения суда по гражданскому иску, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части.

Гражданский иск был заявлен потерпевшей стороной в размере <данные изъяты>.

Из ответа <данные изъяты>» следует, что новый собственник <данные изъяты>» Свидетель №7 перечислил А. К. муниципального района со счета <данные изъяты>» <данные изъяты> руб., с назначением платежа «возврат денежных средств», которые были возвращены отправителю. Повторное перечисление с назначением «возврат по претензии» суммы в <данные изъяты> руб. принято «как уплата штрафа и неустойки по направленным претензиям» – денежные средства зачислены на расчетный счет К. городского округа и сохранены, как вещественное доказательство. Суд первой инстанции определил данную сумму уплатой штрафа и неустойки за неисполнение обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем исковые требования не уменьшил на эту сумму, не считая это частичным возмещением ущерба.

После обращения взыскания на <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, исковые требования в оставшейся части по решению суда подлежат взысканию с осужденных в равных долях.

Таким образом, Коломенский городской суд постановил взыскать с Максимова и Ильина в доход бюджета А. К. городского округа в счет возмещения ущерба, в равных долях - по <данные изъяты> 50 коп. с каждого.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания, судам следует иметь ввиду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Исходя из того, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания суммы ущерба, в том числе с учетом обращения взыскания на арестованные денежные средства, и требуется уточнение сведений о возвращенной с расчетного счета <данные изъяты>» в адрес К. городского округа сумме, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части гражданского иска, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Максимова 1 отменить в части разрешения гражданского иска и передать уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

           Судья