Решение по делу № 12-668/2016 от 05.10.2016

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2016 г. ...

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Интеко» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 Закона РБ «Об административных правонарушениях» ...-IV от 05.05.2011 г., в отношении ООО «Интеко»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ ... от 22 сентября 2016 года, ООО «Интеко» привлечено к административной ответственности предусмотренной ст.30 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... – IV «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление ООО «Интеко» подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы представителя заявителя мотивированы тем, что во-первых, контрольные мероприятия в отношении юридического лица регламентируется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно данному федеральному закону муниципальный контроль–деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, в случаях, если в соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Привлечение ООО «Интеко» к ответственности за указанное в протоколе нарушение является не основанным на законе, поскольку контрольное мероприятие проводилось не в соответствии с указанным законом. Во- вторых, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Интеко» является Найманов В.А.. Иные лица не имеют права без доверенности представлять интересы юридического лица. О составлении протокола 08.09.2016г. законный представитель ООО «Интеко» извещен не был, на момент составления протокола в городе его не было. В ходе рассмотрения протокола административной комиссией представлено требование, не имеющее ни даты, ни номера, ни отметки о том, когда оно вручалось. На требовании имеется печать ООО «Интеко» и подпись продавца. Учитывая вышеизложенное, подобное извещение не является надлежащим. В третьих, согласно представленному протоколу правонарушение заключается, в том, что ООО «Интеко» без разрешения размещен штендер на землях общего пользования. ООО «Интеко» арендует часть земельного участка у ООО «Инвест». Павильоны и прилегающая территории находятся в собственности ООО «Инвест» и не является землей общего пользования. При вынесении постановления не представлено доказательств, указывающих на месторасположение штендера, кроме утверждения лица, составившего протокол. Также отсутствуют сведения, о том где проходит граница между землями общего пользования и землями ООО «Инвест», в протоколе не указывается, как и каким прибором производились замеры расстояний. В соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельных участков возможно установить на местности только при помощи специальных приборов. Таким образом, вина ООО «Интеко» установлена административной комиссией только на материалах обследования, не подтвержденных ничем, кроме утверждений лица, составившего акт. Согласно п.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В нарушение указанных норм, согласно представленному на заседании комиссии акту обследования, вменяемое нарушение было выявлено 02.09.2016г., а протокол составлен только 08.09.2016г. Постановлением по делу установлен штраф в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Антипов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства были получены с нарушением закона, штендеры не были расположены на территории, принадлежащей городу Улан-Удэ, просил производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Торгашина К.К. с доводами жалобы не согласилась, указав, что вина ООО «Интеко» при рассмотрении дела была установлена административной комиссией, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления ООО «Интеко» было извещено надлежащим образом. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе объезда улиц Советского района г.Улан-Удэ на соблюдение Правил благоустройства на территории городского округа «...», согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вблизи торгового павильона с вывеской «Восточная кухня» по адресу: ... А, на расстоянии около 3 метров от входа в организацию, на пешеходных путях передвижения размещена выносная щитовая конструкция (штендер), размером около 1.2м*1.0м с текстом: «Вкусно, сытно, ароматно, кафе восточная кухня, работаем круглосуточно, наличный и безналичный расчет» и графическим изображением. Разрешение (согласование) на размещение указанной выносной щитовой конструкции –щтендера, выдаваемое Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации ... у ООО «Интеко» отсутствует, что подтверждается письмом от 08.09.2016г. .... Указанная выносная щитовая конструкция (штендер) размещена ООО «Интеко» без разрешения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации ..., вне отведенных для этих целей месте.

Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интеко» по ст.30 Закона РБ от 05.05.2011г. ... – IV «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интеко» привлечено к административной ответственности предусмотренной ст.30 Закона РБ от 05.05.2011г. ... – IV «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Статья 30 Закона РБ от 05.05.2011 ... – IV «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и иной печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования Правил благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ» (утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 г. № 230) являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Правила действуют на всей территории города Улан-Удэ.

В соответствии с п. 1.8 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 06.06.2013г. ... на территории городского округа ... запрещеноразмещение штендеров на тротуарах, пешеходных путях передвижения, парковках автотранспорта, расположенных на землях общего пользования.

Следовательно, в отсутствие разрешения, выданного Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации ... на установку рекламной конструкции, размещение штендера в местах не отведенных для этих целей, образует состав административного правонарушения по статье 30 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... – IV «Об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждено, что выносная щитовая конструкция – штендер с текстом: «Вкусно, сытно, ароматно, кафе восточная кухня, работаем круглосуточно, наличный и безналичный расчет» и графическим изображением была размещена последним без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о томпротокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, согласно акту обследования, вменяемое нарушение было выявлено 02.09.2016г., а протокол составлен 08.09.2016г., суд находит состоятельными, поскольку согласно ст. 28.5. КоАП РФ 1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; 2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; 3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Но согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. ... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении инаправления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Интеко» арендует часть земельного участка у ООО «Инвест». Павильоны и прилегающая территории находятся в собственности ООО «Инвест» и не является землей общего пользования, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют, документы доказывающие право собственности вышеуказанного земельного участка ООО «Инвест».

Ссылка на то, что при вынесении постановления не представлено доказательств, указывающих на месторасположение штендера, кроме утверждения лица, составившего протокол, также отсутствие сведений, о том где проходит граница между землями общего пользования и землями ООО «Инвест», судом проверен.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении не указывается, как и каким прибором производились замеры расстояний. Как пояснил свидетель Пронькин Д.П. – специалист по развитию территорий ..., в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельных участков возможно установить на местности только при помощи специальных приборов, однако, данные о размещении штендеров были проверены с помощью системы АИС ИЗК РБ.

При этом лицом составившим протокол об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении документально подтверждены обстоятельства, на которых основано составление протокола. В суд представлены фотографии и схема, характеризующие вид и место расположения земельного участка, павильона, штендера, с указанием их на местности, достаточных для их индивидуализации.

Доводы жалобы о том, что иные лица, кроме законного представителя юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ) не имеют права без доверенности представлять интересы юридического лица. О составлении протокола 08.09.2016г. законный представитель ООО «Интеко» извещен не был, на момент составления протокола в городе его не было. В ходе рассмотрения протокола административной комиссией представлено требование, не имеющее ни даты, ни номера, ни отметки о том, когда оно вручалось. На требовании имеется печать ООО «Интеко» и подпись продавца и что подобное извещение не является надлежащим, являются также несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении 06.09.2016г. ООО «Интеко» требования о дне и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него 08 сентября 2016 года на 11 часов 00 минут. Данное извещение было направлено по юридическому адресу ООО «Интеко», а то, что данное извещение получило лицо, не являющееся работником ООО «Интеко», что поясняла в судебном заседании свидетель Найманова Е.А., не может служить основанием для признания данного документа недействительным.

В связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении дела административной комиссией на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод том, что при проведении проверки нарушен Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона.

Ссылка на отсутствие членов административной комиссии при рассмотрении дела ничем не подтвержден.

В связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Интеко» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... – IV «Об административных правонарушениях», является правильным и обоснованным.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, возможна замена наказания на предупреждение даже в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Интеко» является юридическим лицом.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам из Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ ООО «Интеко» ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, вынесение одновременно двух постановлений, суд полагает возможным назначить ООО «Интеко» административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Интеко» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ ... от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 Закона РБ от 05.05.2011г. ...-IV «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Интеко» изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ООО «Интеко» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток.

Судья: Е.А.Богомазова