Решение по делу № 33-728/2024 (33-8266/2023;) от 13.12.2023

47RS0005-01-2022-006190-70

Дело №33-728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи:                 Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года по делу № 2-915/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО3 о признании права аренды земельного участка, об определении долей в праве аренды, о разделе права аренды, обязании заключить дополнительное соглашение, признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, обязании возвратить земельный участок, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 1 августа 2022 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3; аннулировать в ЕГРН государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 1 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и права аренды ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве аренды ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Багаутдинова Р.Р. возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право аренды земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2, номер государственной регистрации № от 8 февраля 2018 года, совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определить доли сторон в праве аренды земельного участка равными; разделить право аренды земельного участка площадью 2000 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2, номер государственной регистрации №5 от 8 февраля 2018 года, с выделением ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в указанном праве аренды.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 26 ноября 2017 года. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 31 мая 2019 года брак расторгнут.

В июле 2022 года истцу стало известно, что 30 января 2018 года ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 293-2017 от 13 декабря 2017 года, в соответствии с которым он приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.

При рассмотрении дела о разделе имущества сведения о принадлежности сторонам земельного участка отсутствовали. Поскольку земельный участок приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами. 1 августа 2022 года право аренды было передано ФИО3

Ответчик ФИО3 требования не признал, просил применить срок исковой давности и предъявил встречные исковые требования, просит суд признать его добросовестным приобретателем права аренды земельного участка площадью 2000 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 1 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований указал, что 1 августа 2022 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 2000 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области. Строения на земельном участке отсутствовали. ФИО10 в соответствии с п. 5 договора оплатил ФИО2 денежные средства по договору в размере 100 000 руб. Участок передан ФИО3 В течение трех лет с момента расторжения брака ФИО1 мер к разделу земельного участка не принимала. Переход права собственности зарегистрирован. Участок передан. Ответчик им пользуется, оплачивает арендную плату. Соответственно, является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО3 о признании права аренды земельного участка, об определении долей в праве аренды, разделе права аренды, обязании заключить дополнительное соглашение, признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, обязании возврата земельного участка отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 01 августа 2022 года по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что право аренды земельного участка подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ, вместе с тем, при заключении договора ответчик не представил нотариального согласия истца на отчуждение земельного участка, при этом, ответчик ФИО3 был осведомлен об отсутствии такого согласия. Цена договора явно занижена, что свидетельствует о номинальном характере сделки. Указывает на то, что срок исковой давности обращения истца в суд не пропущен, факт расторжения брака в данном случае не имеет правового значения, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 30 сентября 2022г. в день регистрации права аренды за ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец достоверно знала о наличии права аренды на земельный участок с 30 января 2018 г., истцом было дано письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на заключение спорного договора, при рассмотрении спора о разделе имущества истец соответствующего требования не заявляла. Поскольку ФИО3 возвел на земельном участке, предоставленном по договору уступки права и обязанностей арендатора, жилой дом право аренды между бывшими супругами разделу не подлежит.

Представители Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ППК Роскадастр, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. 16 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому все приобретенное в браке становится совместно нажитым имуществом.

13 декабря 2017г. между Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО11 заключен Договор аренды земельного №293-2017, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения № находящийся по адресу: <адрес>. Срок аренды – 49 лет, размер арендной платы за участок на 2017г. составляет 513, 60 руб. (т.1, л.д.52-53).

30 января 2018г. между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (т.1, 61).

29 января 2018 года ФИО1 оформила согласие на приобретение указанного земельного участка. Согласие удостоверено 29 января 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, в реестре за № (т.1, л.д. 62).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу 2-1380/2019 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

1 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 2000 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 6 (т.1. л.д.71).

22 сентября 2022 года документы на оформление сделки были поданы в СПб ГКУ «МФЦ». 30 сентября 2022 года право аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Как следует из копии решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу № 2-1380/2019 стороны не ведут совместное хозяйство с ноября 2018 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года по делу № 2-2406/2019 между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества.

ФИО3 на спорном земельном участке возведен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО2, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО3 о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, признании права аренды земельного участка, определении долей в праве аренды, о разделе права аренды, обязании заключить дополнительное соглашение, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 152, 166, 181, 196, 197, 198, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку с момента расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 до момента предъявления требований о разделе права аренды прошло более трех лет истек срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу 2-1380/2019 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака 13 января 2018г. между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. 29 января 2018 года ФИО1 оформила согласие на приобретение указанного земельного участка. Согласие удостоверено 29 января 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12

1 августа 2022 года, после расторжения брака между истцом и ответчиком, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 2000 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

22 сентября 2022 года документы на оформление сделки были поданы в СПб ГКУ «МФЦ». 30 сентября 2022 года право аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ст. 35 СК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, регулируют владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ. (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-КГ13-13, по делу N 5-КГ16-64, N 18-КГ17-105).

Вместе с тем бывший супруг (сособственник совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П).

При указанных обстоятельствах, на стороне истца лежала обязанность по предоставлению доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО3, которые в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора по отчуждению имущества не может повлечь за собой признание сделки недействительной. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчики ФИО3 и ФИО2 знали либо должны были знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемой сделки. Напротив, из объяснений истца следует, что она судьбой спорного земельного участка не интересовалась, арендные платежи не уплачивала, вообще забыла о заключении ее супругом договора аренды спорного имущества (т. 2 л.д. 95-98). В настоящее время на спорном земельном участке ФИО3 построен жилой дом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, факт осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества материалами дела не доказан, при этом бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: